Решение по делу № 2-3553/2023 от 24.05.2023

    2-3553/23

    26RS0№-07

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ПирС. Ю.С. – Долгошеева И.С. по доверенности,

представителя ответчиков Кулешова В.Н., Бабинец С.В. – Шмакова В.В. по доверенностям,

при помощнике Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПирС. Ю. С. к Кулешову В. Н., Бабинец С. В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ПирС. Ю. С. к Кулешову В. Н., Бабинец С. В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПирС. Ю. С. (далее - Истец) и гражданами РФ Кулешовым В. Н. (далее - Ответчик 1) и Бабинец С. В. (далее - Ответчик - 2) была достигнута договоренность о возврате Истцу долга, что подтверждается письменным обязательством от дата о нижеследующем:

1.    дата в размере 230 000 рублей в срок до дата - финансовые обязательства по транспортному средству.

2.    дата в размере 102 000 рублей в срок до дата - финансовые обязательства перед ИФНС по транспортному средству.

дата, согласно письменного обязательству от дата Ответчик 1 получил от Ответчика 2 20 000 руб. и передал их Истцу в счет погашения долга.

Однако, после этой даты и по настоящее время оставшийся долг не погашен.

Общая сумма задолженности составляет 312 000 рублей.

По просьбе Ответчика 1 в 2011 году на имя Истца был оформлен кредит в Росбанке для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

После приобретения автомобиля Ответчик 1, в пользовании которого фактически находился автомобиль, в течение какого-то времени исполнял обязательства по оплате кредитных и иных платежей. Примерно с 2012 года он перестал платить по кредиту, в связи с чем Истцу стали поступать звонки от приставов и коллекторов с требованием оплаты кредита, счета Истца стали блокировать, принудительно списывать мои денежные средства.

Ответчик 1 при этом обещал Истцу, что все долги оплатит.

Ответчик 1 без уведомления и согласия Истца передал автомобиль в пользование Ответчику 2. Каким образом между ними была заключена сделка, на каких условиях Истцу не известно.

Впоследствии Ответчик 1 и Ответчик 2 попросили Истца переоформить автомобиль, обещая возместить Истцу все понесенные денежные расходы по автомобилю, а также оплатить имевшиеся долги. Так как приставы продолжали списывать денежные средства со счетов Истца, он согласился, в связи с чем в банке заключили договор переуступки прав требований кредитора, который приложен к настоящему исковому заявлению, согласно которому в дальнейшем все требования по оплате кредита за автомобиль переходили к Ответчику.

Ответчик 1 и Ответчик 2 дата собственноручно составили письменное обязательство (расписку), согласно которому они обязались в срок до дата произвести с Истцом расчет за автомобиль в размере 230 000 рублей и в срок до дата расчет по налогам в размере 102 000 рублей, в тот же день Ответчик 2 передал Ответчику 1 денежные средства в размере 20 000 рублей, которые Истец получил от него по данным обязательствам, о чем письменно сделана отметку на обратной стороне листа обязательства. Копия письменного обязательства (расписки) приложена к настоящему исковому заявлению.

В дальнейшем автомобиль был переоформлен без участия Истца, кто в настоящее время является собственником автомобиля не известно.

До настоящего времени Ответчик 1 и Ответчик 2 свои обязательства не выполнили денежные средства в размере 312 000 (Триста двенадцать тысяч) рублей Истцу не выплатили, судебные приставы продолжают взыскивать принадлежащие ему денежные средства, в том числе выплаты по инвалидности, по кредитным и налоговым задолженностям за автомобиль. Убытки на дата, понесённые мною ввиду неправомерных действий Ответчика 1 и Ответчика 2 составляют 128 605 рублей, что подтверждается документами из службы судебных приставов и приобщены к настоящему исковому заявлению.

Кроме того по мнению истца с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 078, 85 рублей, согласно расчету, а также убытки в размере 128 605 рублей.

Истцом была приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно дата на адрес Ответчика -1 и Ответчика -2 была направлена претензия.

Действия, которые предпринимал Истец (пытался с вязаться с Ответчиками по телефону, разговаривал по телефону с Ответчик 2 через своего представителя, направлял претензии), направленные на примирение и попытку решить вопрос в досудебном порядке не увенчались успехом, что подтверждается наличием указанной задолженности.

Ответ на претензию Ответчика 1 и Ответчика 2 от дата полученный на электронную почту Адвоката Коневой Н.В., подтверждает факт существующих обязательств Ответчиков перед Истцом.

Действия Ответчиков по невыполнению предъявленных Истцом законных требований, изложенных в претензии от дата, подпадают под ст. 10 ГК РФ, и не могут рассматриваться иначе, как исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании истец просит суд:

Взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу Истца сумму в связи неисполнением обязательства, обеспеченного письменным обязательством от дата сумму в размере 312 000 (Триста двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу Истца сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 078, 85 рублей.

Взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу Истца убытки в размере 128 605 рублей.

Взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПирС. Ю.С. – Долгошеева И.С. по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Кулешова В.Н. и Бабинец С.В. – Шмаков В.В. по доверенностям, возражал относительно заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также ввиду их несоразмерности, просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размеры взыскиваемых денежных сумм.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, явка не признана судом обязательной и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между ПирС. Ю. С. (далее - Истец) и гражданами РФ Кулешовым В. Н. (далее - Ответчик 1) и Бабинец С. В. (далее - Ответчик - 2) было заключено письменное обязательство, согласно которому в счет машины г.н. <данные изъяты> Ответчик 1 обязался произвести расчет в сумме 230 000 руб. в срок до дата за ПирС. Ю.С.

    В свою очередь Ответчик 2 обязался помочь Ответчику 1 произвести расчеты с Истцом в размере 230 000 руб., а также обязался произвести расчеты по налогам в размере 102 000 руб. до дата за Истца.

    Таким образом, в момент заключения письменного обязательства от дата между сторонами была достигнута договоренность о возврате Истцу долга, а также об исполнении финансовых обязательств за Истца перед ИФНС по транспортному средству.

дата, согласно письменного обязательству от дата Ответчик 1 получил от Ответчика 2 - 20 000 руб. и передал их Истцу в счет погашения долга.

    Из доводов искового заявления следует, что после дата и до настоящего времени оставшийся долг Ответчиками перед Истцом не погашен, обязательство от дата в полном объеме не исполнено.

    В досудебном порядке Истец направлял в адреса Ответчиков письменные претензии. Однако в досудебном порядке требования истца урегулированы и удовлетворены Ответчиками не были.

    Так, рассматривая заявленные требования по существу, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    Из ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как было выше установлено судом условия заключенного между сторонами Обязательства Ответчики по настоящее время в полном объеме не исполнили, денежные средства Истцу не выплатили.

    Как было выше указано судом в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как было установлено судом ранее и следует из расчета, представленного истцом на дату подачи иска общая сумма основного долга Ответчиков перед истцом по обязательству от дата составляет 312 000 рублей, из которых:

    210 000 руб. – сумма неисполненных Ответчиком 1 обязательств;

    102 000 руб. – сумма неисполненных Ответчиком 2 обязательств.

    Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств Ответчиками в адрес суда не представлено, суд, полагает требования истца в данной части законными и обоснованными.

    При этом суд отклоняет позицию возражений стороны Ответчика 2 Бабинец С.В. о исполнении обязательств от дата ввиду ранее заключенного договора цессии, поскольку договор цессии на который в своих возражениях ссылается сторона Ответчика 2 был заключен дата между ПАО «РОСБАНК» и Бабинец С.В.

    Кроме того из текста договора цессии от дата следует, что в силу настоящего Договора в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к Должнику. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитного (-ых) договора (-ов), заключенного (-ых) между Цедентом и Должником, указанного (-ых) в Приложении № (далее - Кредитный (-ые) договоры), являющегося (-ихся) неотъемлемой частью настоящего Договора.

    Права требования Цедента к Должнику (далее - «Права требования» по Кредитному (-ым) договору (-ам) переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному (-ым) договору (-ам).

    По состоянию на дату заключения настоящего Договора Права требования, в частности, включают:

    права требования согласно Приложению № к настоящему Договору в сумме 880868.73 рублей, а именно:

    право требования к Должнику по возврату основного долга в сумме 618752.03 рублей.

    право требования к Должнику по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме 262116.70 рублей.

    право требования к Должнику по уплате признанной неустойки в сумме 0.00 рублей

    право требования к Должнику по уплате задолженности по оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда в сумме 0.00 рублей

    право требования к Должнику по уплате комиссии в сумме 0.00 рублей

    К Цессионарию не переходят какие-либо обязанности Цедента, связанные с Кредитным (-ми) договором (-ами) в части открытия и ведения банковских счетов Должника.

    Объем и размер уступаемых требований по (каждому) Кредитному договору, указан (-ы) в Приложениях № к настоящему Договору.

    Цена уступаемых по настоящему Договору Прав требования составляет 500000.00 рублей.

    Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в дату заключения Договора цессии.

    Таким образом, предмет по договору цессии от дата не относится к существу рассматриваемого спора, а сам договор цессии с представленными в материалы дела доверенностью от дата, заявлением от дата, согласием от дата и платежным поручением от дата об оплате договора цессии, не опровергают заявленных истцом требований и не свидетельствует об исполнении Ответчиками перед Истцом обязательств по договору от дата.

    Факт неисполнения Ответчиками своих обязательств также подтверждается требованиями налогового органа и налоговыми квитанциями отражающими факт неуплаты расчетов по налогам в размере 102 000 руб. до дата за Истца.

    Помимо прочего суд находит несостоятельным довод стороны Ответчика 2 о том, что подпись в обязательстве была проставлена не Ответчиком 2 Бабинец С.В., поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Бабинец С.В. не ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а напротив, отказался от ее проведения. Иных доказательств, опровергающих факт подписания ответчиком Бабинец С.В. обязательства от дата суду не представлено. Следовательно, доводы возражений в данной части являются недоказанными, необоснованными и подлежащими отклонению.

    Суд также отклоняет позицию стороны Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как было выше установлено судом обязательство было заключено между сторонами дата.

    Ответчик 1 обязался исполнитель перед Истцом данное обязательство до дата.

    В свою очередь Ответчик 2 обязался исполнить перед Истцом данное обязательство до дата.

    Таким образом, срок исковой давности по требованиям к Ответчику 1 действует до дата, а к Ответчику 2 до дата соответственно.

    С рассматриваемыми исковыми требованиями Истец обратился в суд дата о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

    Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

    При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения прав и законных интересов Истца со стороны заявленных Ответчиков, а также факт отсутствия доказательств представленных со стороны Ответчиков в опровержение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Ответчика 1 - Кулешова В. Н. и Ответчика 2 - Бабинец С. В. в пользу Истца ПирС. Ю. С. сумму в связи неисполнением обязательства, обеспеченного письменным обязательством от дата сумму в размере 312 000 рублей, из которых с Ответчика 1 подлежит взысканию - 210 000 руб., а с Ответчика 2 - 102 000 руб.

    Рассматривая требования истца в части взыскания с Ответчиков процентов за пользование денежными средствами, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Из доводов искового заявления следует, что так как с момента заключения обязательства Ответчики фактически незаконно удерживали денежные средства, Истец считает, что с Ответчиков подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

    При этом из расчета истца следует, что за неисполненное Ответчиком 1 обязательство в размере 210 000 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составляют 42 098, 22 руб.

    В свою очередь за неисполненное Ответчиком 2 обязательство в размере 102 000 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составляют 17 980, 63 руб.

    Всего 60 078,85 руб.

    Суд с учетом действия ставок рефинансирования ЦБ РФ признает представленный истцом расчет математически неверным и считает необходимым применить к заявленным требованиям свой расчет в соответствии с которым, суд считает необходимым взыскать с Ответчика 1 - Кулешова В. Н. и Ответчика 2 - Бабинец С. В. в пользу Истца ПирС. Ю. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей (из которых с Ответчика 1 подлежит взысканию - 10 000 руб., а с Ответчика 2 - 5 000 руб.), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

    Рассматривая требования истца о взыскании с Ответчиков в пользу Истца убытков в размере 128 605 рублей, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Из положения которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Вместе с тем в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о несении убытков ввиду неисполнения своих обязательств Ответчиками Истцом представлено не было.

    Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства стороной Истца следует, что налоговые уведомления, требования, а также постановления судебного-пристава исполнителя ввиду неисполнения Ответчиками обязательств Истцом не оплачивались.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования суд считает необходимым Истцу отказать ввиду его недоказанности.

    Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Истец не представил доказательства, подтверждающие, что по вине Ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания.

    Более того действиями Ответчиков были нарушены исключительно имущественные права Истца.

    Ввиду чего в соответствии со ст. 151 ГК РФ требования Истица о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с Ответчика 1 подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в размере - 5 400 руб., а с Ответчика 2 – 3340 руб. соответственно.

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПирС. Ю. С. к Кулешову В. Н., Бабинец С. В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ответчика 1 - Кулешова В. Н. и Ответчика 2 - Бабинец С. В. в пользу Истца ПирС. Ю. С.:

    - сумму в связи неисполнением обязательства, обеспеченного письменным обязательством от дата сумму в размере 312 000 (Триста двенадцать тысяч) рублей (из которых с Ответчика 1 подлежит взысканию - 210 000 руб., а с Ответчика 2 - 102 000 руб.);

    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей (из которых с Ответчика 1 подлежит взысканию - 10 000 руб., а с Ответчика 2 - 5 000 руб.).

    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

    Взыскать с Ответчика 1 Кулешова В. Н. в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере - 5 400 руб.

    Взыскать с Ответчика 2 Бабинец С. В. в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере – 3340 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения.

    Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                      Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                              Е.В. Степанова