Решение по делу № 33-4408/2022 от 16.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 г. по делу № 33-4408/2022

Судья Минервина А.В. Дело № 2-1763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Демаковой Светланы Владимировны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 июля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Демаковой Светланы Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Демаковой Светланы Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку в сумме 367 843 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 083 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с АО «ГСК «Югория» № в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5 216 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Мочалова Д.А., поддержавшего требования и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демакова С.В. (по тексту также – истец, страхователь, потребитель финансовой услуги) обратился в суд с иском Акционерному обществу «Группа страховых компаний» «Югория» (по тексту также – АО «ГСК «Югория», ответчик, страховщик, финансовая организация) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. 19 июля 2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 19 июля 2019 г. по 18 июля 2020 г. Примерно в 16 часов 15 января 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту также – ДТП), в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Меркушин Г.А. 20 января 2020 г. она подала соответствующее заявление в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, а также о прямом возмещении убытков. 21 января 2020 г., 23 января 2020 г. ответчик организовал проведение первичного, а впоследствии дополнительного осмотра с привлечением эксперта ИП Сенина А.П. 7 марта 2020 г. ответчик, признав указанный случай страховым, направил ей направление на ремонт от 2 марта 2020 г. на СТОА - ИП Вылегжанин Д.Ю., согласовав стоимость ремонта в размере 96000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта составила 144074 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб. 23 марта 2020 г. она направила в адрес страховщика претензию, которая была им получена. 26 марта 2020 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В дальнейшем, 29 мая 2020 г., она обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал ей в выплате страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в суд за защитой нарушенного права. 14 октября 2020 г. Октябрьским районным судом г. Кирова в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда своим апелляционным определением от 3 июня 2021 г. указанное решение Октябрьского районного суда города Кирова отменила и приняла новое решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в её пользу страхового возмещения в сумме 119100 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, судебных расходов. 6 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставила без изменения. Апелляционное определение было исполнено 29 июня 2021 г. 14 февраля 2022 г. она обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 602646 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. В удовлетворении требований ей было оказано. 6 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № об удовлетворении её требований частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана в её пользу неустойка в сумме 32157 руб. за период с 3 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г. (27 дней). Это решение АО «ГСК «Югория» исполнило 11 апреля 2022 г. С данным решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещении не с 3 июня 2021 г., а с 10 февраля 2020 г., что является основанием для взыскания неустойки за весь этот период. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 10 февраля 2020 г. по 29 июня 2021 г. в сумме 570 489 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 083 руб. 29 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 1 июля 2022 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решение суда приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Хамитов А.Р. просит решение отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки до разумного предела. Полагает, что суд незаконно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, чем не был соблюден баланс интересов сторон для исключения получения кредитором необоснованной выгоды, взыскал сумму неустойки в разы превышающую сумму страхового возмещения. Указывает, что ответчик исполнил апелляционное определение от 3 июня 2021 г. выплатив заявителю 235183 руб. 52 коп., в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119100 руб. Таким образом, неустойка подлежала расчету за период с 3 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г. (27 дней) от суммы 119100 руб. Следовательно, размер неустойки составляет 32 157 руб., которые были взысканы финансовым уполномоченным. Полагает, что суд не дал оценку соразмерности начисленной неустойки в общей сумме 400000 руб. разнице ущерба, причиненного истцу, в сумме 119100 руб. Также не дал оценку доводам АО «ГСК «Югория» о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей разницу, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленной до судебного заседания письменной речи в прениях представитель Демаковой С.В. по доверенности Дубравин М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным, обоснованным, полагает, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Просит при вынесении судебного постановления учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики, которую приводит в письменной речи. Считает, стороной ответчика не доказано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание Демакова С.В., ее представитель Дубравин М.Н., а также третье лицо Меркушин Г.А. и представитель третьего лица финансового уполномоченного – АНО «СОДФУ» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15 января 2020 г. по вине водителя Меркушина Г.А., управлявшего транспортным средством (ТС) – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Демаковой С.В. транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, которым управляла она (л.д. 18-20 том 1).

Гражданская ответственность Демаковой С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность виновника ДТП Меркушина Г.А. была застрахована там же по договору ОСАГО серии № (л.д. 17, 18 том 1).

20 января 2020 г. Демакова С.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 января 2020 г. был произведен осмотр транспортного средства истца, а 23 января 2020 г. – дополнительный осмотр. 2 марта 2020 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА – ИП Вылегжанин Д.Ю. 23 марта 2020 г. ответчиком получена претензия истца, содержащая требование об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств в размере 144 700 руб. на банковский счет. Размер выплаты определен на основании заключения экспертов ООО «Лига» от 12 марта 2020 г. В письме от 26 марта 2020 г. № АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований страхователя. 26 марта 2020 г. в адрес Демаковой С.В. повторно направлено письмо с указанием необходимости предоставления транспортного средства. Демакова С.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 29 мая 2020 г. отказано в удовлетворении требований Демаковой С.В. о выплате суммы страхового возмещения ввиду отсутствия установленных законом обстоятельств для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по повреждениям, причиненным в результате ДТП от 15 января 2020 г. и на дату ДТП, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г., составила, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, - 119 100 руб.

Указанные обстоятельства установлены и имеют преюдициальное значение согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2021 г., которым с АО «ГСК «Югория» в пользу Демаковой С.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 119 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 59 550 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 36 533,52 руб., а всего: 235 183,52 руб. (л.д. 30-34 том 1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения (л.д. 36-40 том 1).

29 июня 2021 г. АО «ГСК «Югория» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2021 г., перечислив представителю Демаковой С.В. по доверенности Дубравину М.Н. по платежному поручению № 64993 сумму 119100 руб., а по платежному поручению № 65000 – 116083 руб. 52 коп. (л.д. 110, 111 том 1).

9 февраля 2022 г. Демакова С.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10 февраля 2020 г. по 29 июня 2021 г. в размере 602646 руб., расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии (л.д. 41-45 том 1).

Письмом от 28 февраля 2022 г. исх. № 224 Демаковой С.В. было отказано в выплате указанных сумм (л.д. 67 том 1).

После этого Демакова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки и расходов на юридические услуги. Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2022 г. № с АО «ГСК «Югория» в пользу Демаковой С.В. взыскана неустойка в сумме 32157 руб. за период с 3 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г. (27 дней), в остальной части требований отказано. Финансовый уполномоченный посчитал, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного апелляционным определением ущерба, причиненного Демаковой С.В., возникла в день принятия апелляционного определения – 3 июня 2021 г. (л.д. 52-56 том 1).

Демакова С.В., не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, 29 апреля 2022 г. обратилась в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого, АО «ГСК «Югория» заявило в письменных возражениях, в том числе о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просило применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 83-86 том 1).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 21 статьей 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 309, 330, 332, 333 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в пунктах 36, 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах 400000 руб., т.е. в размере 367843 руб., а также о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 14 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 083 руб. 20 коп. В остальной части иска отказал.

Суд установил, что просрочка выплаты истцу страхового возмещения в размере 119100 руб. имела место с 10 февраля 2020 г. по 29 июня 2021 г., а не с момента вступления в силу апелляционного определения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, представлено не было. С учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Требуя снижения неустойки, представитель страховщика ссылается в жалобе на то, что неустойка в разы превышает размер страхового возмещения, что, по его мнению, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушает принцип разумности и баланса интересов участников правоотношений, ведет к неосновательному обогащению истца.

Однако в чем заключается исключительность рассматриваемого случая, которая допускает снижение неустойки в жалобе не указано.

При этом апеллянт не представляет доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на него. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Как установлено судом, просрочка выплаты страхового возмещения финансовой организацией составила 506 дней. При этом потребителю финансовой услуги пришлось обращаться в районный суд за получением страхового возмещения в полном объеме, а затем в областной суд, который защитил права потребителя финансовой услуги.

В итоге, получения страхового возмещения потребитель ждал почти полтора года. Поэтому законный размер неустойки более чем соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что неустойка должна исчисляться с 3 июня 2021 г., поскольку обязанность финансовой организации по возмещению взысканного апелляционным определением ущерба, причиненного Демаковой С.В., возникла в день принятия апелляционного определения, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в решении, в силу вышеназванных положений Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение им обязательств в порядке и сроки, установленные этим законом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и невыплаты истцу в полном объеме страхового возмещения в срок до 9 февраля 2020 г. установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, недоказанных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 г.