Решение по делу № 7У-4175/2023 [77-2148/2023] от 15.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 77-2148/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Скачкова А.А.,

    судей Найденова А.Д. и Маслова О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чучука В.Ю. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года.

    По приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года

Чучук ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в           <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чучуку В.Ю. назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

    Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока дополнительного наказания и о вещественных доказательствах.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года приговор в отношении Чучука В.Ю. изменен:

    уточнено дополнительное наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ, исключено указание суда на лишение права занимать должности на государственной службе.

    Указано в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, назначено Чучуку В.Ю. с применением ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

    Чучук В.Ю. освобожден от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Исключено из приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Чучуку В.Ю. окончательного наказания.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Чучука В.Ю. и адвоката Пономаревой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чучук В.Ю. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ)

    Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Чучук В.Ю. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судебное разбирательство велось несправедливо, право на защиту было нарушено. Указывает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО21. Отмечает, что ему вменяется период времени до вступления в силу Федерального закона от 24 февраля 2021 года № 16-ФЗ, а значит должностные лица в муниципальных унитарных предприятиях не являлись субъектами преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ. Утверждает, что, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, судом нарушены требования ст. 54 Конституции РФ. Считает некорректным применение Федерального закона № 256-ФЗ от 13 июля 2015 года. Обращает внимание, что из содержания вмененного ему обвинения следует, что он не имел материальной выгоды, что исключает состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указывает, что в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к прениям. Отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела на счете <данные изъяты> имелась сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указывает на противоречия в позиции государственного обвинителя относительно того, что ФИО9 заранее с ним оговаривал сумму для ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей, в то время как последняя получила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 автор кассационной жалобы отмечает, что все работы, указанные в актах, были оплачены, на момент закрытия контракта в конце ДД.ММ.ГГГГ года задолженности со стороны администрации за выполненные работы не имелось, на счете <данные изъяты> имелась сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, выводы о растрате или злоупотреблении являются необоснованными. Полагает, что из общего перечня подлежат исключению следующие доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке работ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы не получены следственным путем, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осматривались предметы, не полученные следственным путем, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вещественные доказательства не получены следственным путем, рапорт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по договору банковской карты расчетного счета №, открытого на имя ФИО17, рапорт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ копии документов не являются доказательствами и подлежат исключению из общего перечня: копия протокола рентгенологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола рентгенологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола рентгенологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, копия протокола очной ставки между обвиняемым ФИО8 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, показания ФИО17, ФИО12 Обращает внимание, что на стр. <данные изъяты> приговора указано: «...в корыстных целях хищения вверенного ему имущества предприятия и его растраты путем передачи другим лицам...», при этом оговаривает, что «.. извлекая выгоду для себя, обусловленную побуждениями карьеризма, желании своего последующего продвижения по службе и назначении на постоянную должность директора муниципального предприятия, стремясь исполнить указания Главы города ФИО8 и тем самым заручиться его постоянной поддержкой», однако допрос ФИО13 показал, что ввиду выплат ФИО17, Чучук В.Ю. премий не получил, по карьере не продвинулся, его назначение на постоянную должности директора <данные изъяты> не было связано с выплатами ФИО17 Утверждает, что в ряде заявленных ходатайств судом необоснованно отказано, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что судом нигде не отражено приобщение стороной защиты документов, подтверждающих заинтересованность свидетеля ФИО12 Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якобсон А.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Чучука В.Ю. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности осужденного Чучука В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Чучука В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО15, подробно приведенными в приговоре, об обстоятельствах совершения Чучуком В.Ю. преступлений;

показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, относительно договоренности с Главой администрации <адрес> ФИО8 о приобретении у нее елей для озеленения города, стоимостью <данные изъяты> рублей и обстоятельствах подписания ею договора на выполнение работ по благоустройству города, которых она никогда не осуществляла;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ею, как юристом <данные изъяты> г.<адрес>» по указанию Чучука В.Ю. был оформлен договор на выполнение работ по благоустройству <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые ФИО17, якобы выполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный договор был оформлен одновременно с актом принятых работ;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Чучука В.Ю., являвшегося на то время руководителем предприятия, на земельном участке местной жительницы ФИО17 работниками жилищного хозяйства были выкопаны ели для озеленения города, как мастер по благоустройству и озеленению города она каких-либо работ ФИО17 не определяла, соответственно их выполнение не проверяла, поскольку ФИО17 каких-либо работ по уборке города не выполняла;

протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ в административном здании <данные изъяты> г.<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в числе прочего, были обнаружены и изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между <данные изъяты> г.<адрес>» и ФИО17, акт о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> г.<адрес>» и ФИО17, акт о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Чучука В.Ю. не установлены.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены как события преступлений, так и виновность Чучука В.Ю. в их совершении.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Чучука В.Ю. по ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 160 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ - использование своего служебного положения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Чучук В.Ю., будучи должностным лицом - руководителем <данные изъяты>, способствовал получению денежных средств ФИО17, при этом достоверно зная, что последняя фактически в это предприятие не трудоустраивалась и соответственно каких-либо работ по благоустройству города не осуществляла.

Доводы о том, что Чучук В.Ю. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не основаны на нормах материально права, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, действующего на момент инкриминируемого подсудимому преступления, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Наказание осужденному Чучуку В.Ю. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся определения размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Чучку В.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Освобождение судом апелляционной инстанции Чучука В.Ю. от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чучука В.Ю. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года в отношении Чучука ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи