Решение по делу № 2-247/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                         с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя истца Дрешпан В.Г.,

представителя ответчика ООО «Альфа» Ситниковой Н.В.,

рассматривая гражданское дело №2-247/2016 по иску Матвеичева Евгения Борисовича к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Матвеичев Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 55152,02 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 15000 рублей и штраф. Требования мотивированы тем, что 30.06.2014 года в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако при эксплуатации квартиры истцом установлено, что качество квартиры не соответствует положениям договора и предъявляемым нормам, поскольку установлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, компенсировать причиненный истцу нарушением его как потребителя прав моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г. настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Ситникова Н.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам того, что после производства судебной экспертизы ответчик незамедлительно произвел выплату истцу суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 55152,02 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о производстве истцом досудебной экспертизы, что истец не обеспечил ответчику возможность в досудебном порядке осмотреть квартиру с целью объективного определения цены ремонта, ответчик полагает, что выполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания не только для взыскания заявленной в иске суммы необходимой для устранения дефектов, но и для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.

Истец Матвеичев Е.Б., третье лицо Нурисламова Р.А., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям, предусмотренным п.3ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Матвеичева Е.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Матвеичев Е.Б. является собственником квартиры общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании: 1) договора участия в долевом строительстве от 23.08.2012 №2, заключенного между ООО «Альфа» в качестве застройщика и Нурисмановой Р.А. в качестве участника; 2) договора уступки требования от 16.06.2014 года, заключенным между Нурисмановой Р.А. и Матвеичевым Е.Б.; 3) акта приема-передачи указанной квартиры, составленным между ООО «Альфа» и Матвеичевым Е.Б. от 30.06.2014 года (л.д.6-9).

Как следует из вышеприведенного акта приема-передачи квартиры, Матвеичев Е.Б. принял от застройщика квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, просп.60 лет образования СССР, д.36, кв.75, при этом стороны претензий друг к другу не имеют, оплата за квартиру полностью произведена.

В силу положений п.3.1 Договора участия в долевом строительстве 23.08.2012 №2, ООО «Альфа» в качестве застройщика взяло на себя обязательство организовать строительство объекта долевого строительства в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ по утвержденному проекту и согласно условиям договора.

28.03.2016 года Матвеичев Е.Б. обратился в ООО «Альфа» с претензией об обнаружении недостатков выполненной работы, в которой изложено, что на устранение выявленных им дефектов он просит ООО «Альфа» выплатить ему 176001 рублей, а также возместить его расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, и на оплату нотариальной доверенности 1600 рублей (л.д.14).

30.03.2016 года ООО «Альфа» направило Матвеичеву Е.Б. ответ на полученную претензию, в которой заявило об отказе в выплате заявленных в претензии сумм, в том числе на устранение выявленных, указанных в приложенной к претензии экспертизе недостатков, по причине того, что указанные недостатки не являются существенными и не носят скрытый характер, а потому могли быть выявлены до или во время подписания акта приема-передачи. Кроме того, ООО «Альфа» не согласилось с выводами представленной экспертизы, поскольку при даче заключения экспертом использовалась нормативная документация, не входящая в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 года, у застройщика не запрашивалась проектная документация, экспертиза проводилась не в соответствии с нормативными документами, по которым велись строительные работы.

Несмотря на это ООО «Альфа» заявило также в ответе на претензию потребителя, что с целью установления факта выявленных недостатков и безвозмездного их устранения, просит согласовать сроки и обеспечить доступ застройщика в квартиру для осмотра.
    Как установлено из пояснений представителя истца Дрешпана В.Г., Матвеичев Е.Б., расценив полученный ответ на претензию как отказ, не принимал мер к согласованию сроков предоставления ответчику квартиры для осмотра, а обратился в суд с настоящим иском.

Первоначальные исковые требования Матвеичевым Е.Б. были заявлены на сумму возмещения стоимости устранения дефектов в размере 176001 рублей.

В ходе производства по настоящему делу по ходатайству и за счет ответчика ООО «Альфа» была произведена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Научно-технический прогресс», согласно выводов которой, изложенных в заключении №493 от 08.09.2016 года, в квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные дефекты и недостатки, которые образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, которые частично являются скрытыми, при этом не делающие квартиру не пригодной для проживания. Стоимость восстановительного ремонта по устранению возникших в связи с нарушением технологии выполнения строительных и отделочных работ ООО «Альфа» согласно сметного расчета составила 55152,02 рубля.

Согласно платежного поручения от 08.09.2016 года на расчетный счет, указанный Матвеичевым Е.Б. в его претензии от 28.03.2016 года, ООО «Альфа» на имя Матвеичева Е.Б. перечислило 55152,02 рубля.

Разрешая заявленные, уточненные истцом исковые требования, суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства.

Так, ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что объект долевого строительства, переданный ответчиком истцу, создан застройщиком ООО «Альфа» с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества данного объекта, в связи с чем у потребителя имеется право требовать возмещения стоимости необходимой для устранения дефектов и недостатков данного объекта.

В виду того, что судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то его требования о взыскании 55152,02 рублей на устранение недостатков суд признает обоснованными.

Поскольку к моменту вынесения настоящего решения денежные средства ответчиком истцу в указанной сумме перечислены, то суд считает правильным отказать в удовлетворении иска в данной части.

Законными и обоснованными признаются требования истца о компенсации причиненного ему нарушением его прав как потребителя требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, принципы разумности, степень страданий истца, время нарушения его прав, степень вины застройщика, находит правильными определить его в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании, вопреки доводам ответчика, достоверно установлено невыполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Так, по смыслу закона право выбора способа защиты своего права принадлежит потребителю. В письменной претензии, направленной застройщику ООО «Альфа», потребитель высказал желание получения денежных средств на устранение дефектов. Данный способ защиты права законом предусмотрен. Однако ООО «Альфа» отказало в выплате денежных средств, при этом высказав намерения применить другой способ защиты права потребителя, в виде устранения дефектов за счет застройщика. Действий направленных на согласование размера подлежащей возмещению суммы ООО «Альфа» не предприняло. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Альфа» выразило несогласие с выбранным потребителем способом защиты своего права. При таких обстоятельствах действия ответчика суд расценивает как отказ от добровольного устранения требований потребителя по возмещению денежных средств, необходимых для устранения дефектов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от признанной законной и обоснованной суммы требований потребителя, поскольку требования истца, как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Сумма штрафа определяется судом из следующего расчета:

(55152,02 рублей сумма необходимая на устранение дефектов + 3000 рублей сумма компенсации морального вреда) х 50% = 29076 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом как при досудебном урегулировании спора (он предусмотрен п. 5.3 Договора долевого участия) так и при судебном рассмотрении дела, суд, признает их разумными в общей сумме 8000 рублей, при этом исходит из объема требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за составление доверенности в размере 1600 рублей суд отказывает, поскольку такая доверенность не выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 30000 рублей за составление ООО «Красноярскпроектстрой» заключения эксперта от 17.02.2016 года, судом учитывается, что указанное заключение было составлено экспертом без уведомления застройщика ООО «Альфа» (истец этого не отрицает и в заключении не имеется данных об уведомлении застройщика) и ООО «Альфа с данными выводами впоследствии не согласилось, в заключении не сделаны выводы о причинах установленных в квартире истца дефектов, не исключено их возникновение от действий потребителя, либо в результате износа. Кроме того, судом учитывается, что истцом после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования были снижены со 176001 рублей (суммы необходимой на устранения недостатков согласно заключения эксперта от 17.02.2016 года) до 55152,02 рублей, в связи с чем, суд делает вывод, что уменьшение истцом размера исковых требований было обосновано получением при рассмотрении дела заключения судебной экспертизы, свидетельствующего о явной необоснованности первоначального размера заявленных истцом требований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленная истцом экспертиза не относима к рассматриваемому спору, в связи с чем расходы на ее составление не были необходимыми, а потому суд отказывает возмещении расходов истца за счет ответчика в данной части.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений ст.333.19 НК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 300 рублей + (29076-20000)х3% + 800= 1372,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Матвеичева Евгения Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Матвеичева Евгения Борисовича с ООО «Альфа» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 29076 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в размере 1372,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина