Решение от 21.10.2022 по делу № 2-32/2022 (2-4183/2021;) от 21.06.2021

№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 28 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инютиной Инны Евгеньевны, Архиповой Юлии Евгеньевны к Попову Роману Михайловичу, Жидкиной Екатерине Юрьевне, СНТ «Авиатор» о сохранении границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, и по встречному иску Попова Романа Михайловича к Инютиной Инне Евгеньевне, Архиповой Юлии Евгеньевне, Жид¬киной Екатерине Юрьевне, СНТ «Авиатор», Администрации г.о. Подольск о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельного участка,

Установил

Инютина Инна Евгеньевна, Архипова Юлия Евгеньевна обратились в суд с иском к Попову Роману Михайловичу, Жидкиной Екатерине Юрьевне, СНТ «Авиатор» и, уточнив требования, просили о сохранении границ земельного участка с КН № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлении границ земельных участков с КН № № с КН № № по варианту № 1 заключения эксперта по следующим координатам:

№ точки	Координаты
	X	У
ЗУ с К№ № (собственники Инютина И.Е., Архипова Ю.Е.), площадью 595 кв. м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ЗУс К№ № (собственник Попов P.M.), площадью 617 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ЗУ с К№ № (собственник Жидкина Е.Ю.), площадью 586 кв. м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

обязании устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком КН № №, а именно демонтировать забор, располагающийся на земельном участке истцов с помощью геодезистов в соответствии с таблицей № 3 по варианту № 1 заключения эксперта.

Истцы мотивируют свои требования тем, что забор ответчика возведен таким образом, что он изменяет ранее установленную по результатам проведенной топографической съемки, фактическую смежную границу между земельными участками истцов и ответчика, тем самым нарушая право собственности истцов на землю. В настоящий момент времени, из-за бездействия ответчика, истцы лишены возможности в полной мере осуществлять свои права на пользование земельным участком.

Попов Роман Михайлович обратился со встречным иском к Инютиной Инне Евгеньевне, Архиповой Юлии Евгеньевне, Жидкиной Екатерине Юрьевне, СНТ «Авиатор», Администрации г.о. Подольск и, уточнив требования, просил о признании недействительными результатов межевания земельного участка, отведённого под территорию СНТ «Авиатор», площадью 68 277 кв.м., проведённого и Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, восстановлении границ земельного участка с кадастровым номерам №, площадью 600 кв.м., путем внесения изменений в сведения ЕГРН в границах со следующими координатами:

№	Х,м	Y,m
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 599 кв.м., на следующие:

№	Х,м	Y,m
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; исключении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Попов Р.М. мотивирует свои требования тем, что устранить препятствие истцу в пользовании его земельном участком можно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ соседних земельных участков в соответствии с фактическим пользованием. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав. Поскольку в сведениях кадастрового дела на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № имеются иные координаты, чем указаны в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, то местоположение спорных земельных участков подлежит восстановлению в прежних границах. Согласно заключению эксперта № № границы земельного участка № соответствуют границам, определённым в Учетной карточке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в кадастровое дело земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вложено заявление ФИО16 2001 года, хотя собственником на момент межевания земельного участка был Попов P.M.

Более того, в кадастровых делах на земельные участки №, №, № отсутствуют акты согласования границ земельных участков, а границы земельного участка №, определенные в ДД.ММ.ГГГГ году и переданные Попову P.M. в 2003 году были изменены в ЕГРН (Кадастровое дело от ДД.ММ.ГГГГ) без заявления собственника земельного участка, что подтверждает нарушение процедуры межевания, результаты которого утверждены Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы – Инютина И.Е., Архипова Ю.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель по доверенности Фофонова Я.А. в судебном заседании поддерживала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения уточненного встречного иска.

Ответчики – Попов Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности Сучков П.А. поддерживал уточненный встречный иск, возражал против удовлетворения уточненного иска Инютиной И.Е., Архиповой Ю.Е.; представитель СНТ «Авиатор» в судебном заседании поддерживал уточненный иск, просив установить границы по варианту № 1 заключения эксперта, возражал против удовлетворения уточненного встречного иска; Жидкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в своем ходатайстве поддерживала уточненный иск     Инютиной И.Е., Архиповой Ю.Е. в части сохранения установленных границ, установления границ земельных участков по варианту № 1, приведения границ земель общего пользования со смежной границей земельного участка в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Третье лицо – представитель Администрации Г.о. Подольск в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Инютиной И.Е., Архиповой Ю.Е. подлежащим удовлетворению, встречный иск Попова Р.М. – оставлению без удовлетворения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

        Согласно положений п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

        Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

         2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

        4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь его собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст.14 названного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.43 Федеральному закону № «О Государственной регистрации недвижимости»,

1. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

2. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) - изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 3 ст.61 Федерального закона № «О Государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ФИО17 являлась собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № № и № № наследниками имущества ФИО9 являются: в ? каждый Инютина И.Е., Архипова Ю.Е. дома, находящегося по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 19, 20).

Инютина И.Е. и Архипова Ю.Е. вступили в наследство.

Попов Р.М. является собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцы указывают, что в результате геодезических работ был выявлен факт, что забор ответчика установленный по смежной границе между участками истцов и ответчика, на самом деле установлен на земельном участке, принадлежащим истцам, в результате чего данный забор захватывает часть площади участка истцов.

Земельный участок истцов и ответчика поставлены на кадастровый учет, местоположением границ установлено, что подтверждается материалами дела.

Представитель истцов ходатайствовала в судебном заседании о назначении землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № № подготовленному экспертом ООО «Суть Дела», план фактических границ земельного участка отражен на рисунке Приложения, земельный участок выделен голубым цветом и отображен по точкам: №

Каталог координат угловых и поворотных точек земельного участка ю фактическому пользованию приведен в таблице 1.

Фактическая площадь земельного участка с К№, вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 600 кв.м.

Границы земельного участка с К№ отображены на Генплане 2003 г., Чертеже границ от ДД.ММ.ГГГГ, в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе сопоставлений границ установлено:

-    Конфигурация фактических границ земельного участка не соответствует конфигурации по Генплану 2003г. по южной и юго-западной границам.

-    Фактические границы земельного участка с К№ (собственники Инютина И.Е., Архипова Ю.Е.) не соответствуют границам по сведениям ЕГРН и Чертежу границ от ДД.ММ.ГГГГ.

-    Фактическая площадь земельного участка соответствует площади по сведениям ЕГРН.

По земельному участку с К№ (собственник Попов P.M.)

План фактических границ земельного участка отражен на рисунке Приложения, земельный участок выделен зеленым цветом и отображен по точкам: №

Каталог координат угловых и поворотных точек земельного участка с по фактическому пользованию приведен в таблице 2.

Фактическая площадь земельного участка, вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 606 кв.м.

В ходе сопоставлений границ установлено:

-    Конфигурация фактических границ земельного участка не соответствует конфигурации по Генплану 2003г.

-    Фактические границы земельного участка практически соответствуют северной, западной и южной границам по Учетной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, по КПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия выявлены по восточной границе.

-    Фактические границы земельного участка с К№ собственник Попов P.M.) не соответствуют границам по сведениям РН и Чертежу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

-   <адрес> соответствует площади по сведениям ЕГРН.

В дополнение к проведенным исследованиям, экспертом сопоставлены границы земельных участков по следующим документам:

Чертеж границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Учетная    карточка    земельного    участка    кадастровый    номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чертеж границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чертеж границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая проведенные сопоставления №, №, № сделаны выводы: определенные в 2000 году границы земельного участка с К№ пересекаются с границами земельных участков с К№, К№, определенных в 2004 году; смежные границы земельных участков с К№, К№, К№, определенные в 2004 году совпадают;

границы земельного участка с К№, определенные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах не соответствуют.

В исследованиях по вопросу № выявлены несоответствия пересечения границ земельных участков с К№ собственники Инютина И.Е., Архипова Ю.Е.), К№ собственник Попов P.M.), К№ (собственник Жидкина О.), К№ (в собственности СНТ «Авиатор»).

Экспертом установлено:

-    Государственный кадастровый учет земельного участка с № проводился дважды с нарушением процедуры межевания.

Границы земельного участка с К№, определенные в ДД.ММ.ГГГГ году и переданные Попову P.M. в ДД.ММ.ГГГГ году на сновании Договора были изменены в ЕГРН (Кадастровое дело от ДД.ММ.ГГГГ.) без заявления собственника земельного участка.

-    В ДД.ММ.ГГГГ году было установлено, что садовое товарищество «Авиатор» осваивается с грубыми нарушениями, его члены проинформированы о необходимости выполнения корректировки генплана, было рекомендовано приостановить регистрации прав на объекты недвижимости, до утверждения откорректированного ППЗ.

В ДД.ММ.ГГГГ году утверждена корректировка границ земельных участков членов СНТ «Авиатор» и земель общего пользования, в том числе на основании решения общего собрания (Прот.№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

-    В соответствии с кадастровыми делами, границы земельных участков с К№, К№, К№ установлены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, по мнению эксперта, причиной выявленных несоответствий и пересечений фактических границ земельных участков с границами по сведениям ЕГРН являются:

-    пользование земельным участком с К№ собственник Попов P.M.) в соответствии с Договором купли-продажи, без учета скорректированных в ЕГРН границ земельного участка,

-    нарушение рекомендаций о приведении фактических границ земельных участков с К№ (собственники Инютина И.Е., Архипова Ю.Е.), К№ (собственник Попов P.M.) в соответствии с утверждённой в ДД.ММ.ГГГГ году корректировкой границ земельных участков.

Вместе с тем, определить осведомленность Попова P.M. относительно внесения изменений в ЕГРН относительно границ его земельного участка не представляется возможным.

С целью устранения выявленных несоответствий и пересечений юниц земельных участков с К№ (собственники Инютина И.Е., Архипова Ю.Е.), К№ (собственник Попов М.), К№ (собственник Жидкина Е.Ю.), К№ (в собственности СНТ «Авиатор»), экспертом разработано два варианта установления границ земельных участков.

Описание варианта №.

По варианту № предлагается установить границы земельных участков с учетом:

-    границ земельных участков по сведениям ЕГРН;

-    фактических границ строения Попова P.M.

План границ земельных участков по варианту № отражен на рисунке 4 Приложения, границы устанавливаемых земельных участков отображены линиями синего цвета.

Каталог координат угловых и поворотных точек земельных участков приведен в таблице 3.

Границы земельного участка с К№ (собственники Инютина И.Е., Архипова Ю.Е.) по варианту № полностью соответствуют сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с К№ по координатам из ЕГРН равна 595 кв.м.

Эксперт отмечает:

площадь земельного участка с К№ собственники Инютина И.Е., Архипова Ю.Е.) по варианту № (595. м.) соответствует площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.). Расхождение площадей составляет -5 кв.м. и не превышает допустимое ±17 кв.м.;

- площадь земельного участка с К№ (собственник Попов P.M.) по варианту № (616 кв.м.) соответствует площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.). Расхождение площадей составляет +16. м. и не превышает допустимое ±16 кв.м.;

- площадь земельного участка с К№ (собственник Жидкина Е.Ю.) по варианту № (586 кв.м.) соответствует площади по сведениям ЕГРН (603 кв.м.). Расхождение площадей составляет -17 кв.м. и не превышает допустимое ±17 кв.м.

Установление границ земельного участка К№ собственник Жидкина Е.Ю.) по варианту № возможно при согласовании с собственником данного земельного участка. В случае отсутствия согласия, сведения о границах данного земельного участка обходимо исключить из ЕГРН.

Для осуществления данного варианта необходимо обязать ФКП Росреестр:

-    установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами таблицы 3.

-    установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами таблицы 3 либо исключить сведения о его границах из ЕГРН.

При установлении границ земельных участков по варианту №, требуется перемещение ограждений земельных участков с № (собственники Инютина И.Е., Архипова Ю.Е.), К№ (собственник Попов P.M.), К№ собственник Жидкина Е.Ю.) с помощью геодезистов в соответствии с координатами таблицы 3.

Земли общего пользования с К№ (в собственности СНТ «Авиатор»), смежные с земельным участком с К№ по южной границе требуется привести в соответствие с границами по сведениям ЕГРН.

Описание варианта №.

Вариант № разработан в виду нарушения процедуры межевания земельных участков.

По варианту № предлагается установить границы земельных участков с учетом:

-    фактических границ земельных участков;

-    границы земельного участка с К№, определенной в ДД.ММ.ГГГГ г.;

-    границ земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН.

План границ земельных участков по варианту № отражен на рисунке 5 Приложения, границы устанавливаемых земельных участков отображены линиями синего цвета.

Каталог координат угловых и поворотных точек земельных участков введен в таблице 4.

Эксперт отмечает:

- площадь земельного участка с К№ (собственники Инютина И.Е., Архипова Ю.Е.) по варианту № (599 кв.м.) соответствует площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.). Расхождение площадей составляет -5 кв.м. и не превышает допустимое ±17 кв.м.;

-    площадь земельного участка с К№ (собственник Попов P.M.) по варианту № (600 кв.м.) соответствует площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.);

-    площадь земельного участка с К№ (собственник Жидкина Е.Ю.) по варианту № (578 кв.м.) не соответствует площади по сведениям ЕГРН (603 кв.м.). Расхождение площадей составляет -25. м. и превышает допустимое ±17 кв.м.;

-    площадь земельного участка с К№ (собственник СНТ «Авиатор») по варианту № (10172 кв.м.) соответствует площади по сведениям ЕГРН (10151 кв.м.). Расхождение площадей составляет +21 кв.м. и не превышает допустимое ±71 кв.м.

Учитывая, что площадь земельного участка с К№ (собственник Жидкина Е.Ю.) по варианту № не соответствует площади по сведениям ЕГРН, установление границ земельного участка возможно при согласовании с собственником данного земельного участка. В случае отсутствия согласия, сведения о границах данного земельного участка необходимо исключить из ЕГРН.

Для осуществления данного варианта необходимо обязать ФКП Росреестр:

-    установить границы земельных участков с кадастровыми номерами      №, № в соответствии с координатами таблицы 4.

-    установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами таблицы 4 либо исключить сведения о его границах из ЕГРН.

-    установить границы земельного участка с кадастровым номером № (в собственности СНТ «Авиатор») в соответствии с координатами таблицы 4 либо исключить сведения о его границах из ЕГРН.

В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами таблицы 4, исключить сведения о границах земельного участка с К№ из ЕГРН.

При установлении границ земельных участков по варианту №, потребуется перемещение ограждения между земельными участками с К№ (собственник Попов P.M.), К№ (собственник Жидкина Е.Ю.) с помощью геодезистов в соответствии с координатами таблицы 4.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в соответствии с вариантом № заключения эксперта, пояснив при этом, что по варианту № земли общего пользования никак не граничат. Также представитель истцов указала, что требование Попова Р.М. о признании межевания недействительным признает.

Представитель ответчика Попова Р.М. возражая против удовлетворения основного иска, пояснял, что участок приобретался с установленными границами, межевание проводил предыдущий собственник, который являлся членом СНТ. Попов Р.М. не является членом СНТ. Забор не перемещался, перемещать его не намерены.

Представитель СНТ «Авиатор» в судебном заседании пояснял, что собственник участка № забор не менял. Просил установить границы по варианту № заключения эксперта.

Экспертом выявлены несоответствия и пересечения границ земельных участков с К№ (собственники Инютина И.Е., Архипова Ю.Е.), К№ (собственник Попов P.M.), К№ (собственник Жидкина Е.Ю.), К№ (в собственности СНТ «Авиатор»), а также, государственный кадастровый учет земельного участка с К№ проводился дважды с нарушением процедуры межевания; границы земельного участка с К№, определенные в 2000 году и переданные Попову P.M. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Договора купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, были изменены в ЕГРН (Кадастровое дело от ДД.ММ.ГГГГ) без заявления собственника земельного участка, в 2003 году было установлено, что садовое товарищество «Авиатор» осваивается с грубыми нарушениями, его члены проинформированы о необходимости выполнения корректировки генплана, было рекомендовано приостановить регистрации прав на объекты недвижимости, до утверждения откорректированного ППЗ.

Как следует из заключения эксперта причиной выявленных несоответствий и пересечений фактических границ земельных участков с границами по сведениям ЕГРН являются: пользование земельным участком с К№собственник Попов P.M.) в соответствии с Договором купли-продажи, без учета скорректированных в ЕГРН границ земельного участка; нарушение рекомендаций о приведении фактических границ земельных участков с К№ (собственники Инютина И.Е., Архипова Ю.Е.), К№ (собственник Попов P.M.) в соответствие с утверждённой в ДД.ММ.ГГГГ году корректировкой границ земельных участков.

Таким образом, суд находит исковые требования Инютиной И.Е., Архиповой Ю.Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая позицию сторон по делу, опираясь на заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Попова Р.М.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ №, ░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	░
░░ ░ ░№ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░ 595 ░░. ░.
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░ ░№ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ P.M.), ░░░░░░░░ 617 ░░.░.
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░ ░ ░№ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░ 586 ░░. ░.
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░