Решение по делу № 2-3278/2022 от 09.06.2022

УИД 61RS0008-01-2022-004184-50

Дело №2-3278/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Коломойцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» через представителя по доверенности Шибанковой Л.Л. обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением, сославшись на то, что 17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования но Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: Коломойцеву В.В..

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 46 530,00 руб. на срок по 05 июня 2020 года.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг - 46 530,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 44 322,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 35 341,92 руб.; итого общая задолженность - 126 193,92 руб.

Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать Коломойцева В.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № от «19» декабря 2019 года, которая по состоянию на «13» мая 2022 года составляет 113 565,00 руб.. в том числе; 46 530,00 руб. - основной долг; 44 322,00 руб. - проценты за пользование займом; 22 713,00 руб. - неустойка (штрафы, пени).

- взыскать с ответчика Коломойцева В.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 3 471,30 руб.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Коломойцев В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец подал данное исковое заявление в суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика: <адрес>.

При принятии искового заявления к производству судом сделан запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области об адресе регистрации ответчика по месту жительства.

На данный запрос получена адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коломойцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Однако согласно поступившему из мирового суда судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону гражданскому делу, в определении об отмене судебного приказа от 18.02.2022 указано, что 17.12.2020 Коломойцев В.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта и свидетельством о регистрации по месту пребывания ответчика, содержащиеся в материалах гражданского дела №2-2-2663/2021.

Таким образом, на дату подачи в суд заявления (09.06.2022) последним известным местом жительства Коломойцева В.В. является адрес: <адрес>.

Указанный адрес территориально расположен в городском округе Балашиха Московской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд по настоящему делу пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение Балашихинского городского суда Московской области по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-3278/2022 по иску ООО «Нэйва» к Коломойцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности Балашихинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Цмакалова