Решение по делу № 33-13118/2023 от 07.04.2023

Судья: Сорокина Т.В.                                                             Дело № 33-13118/2023

                                                                                  50RS0026-01-2022-007358-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                      г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании завещания недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца, ответчика,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты>. рождения, о признании завещания недействительным и о признании права собственности на 1/3 доли квартиры за каждым наследником.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> умер ФИО, <данные изъяты> года рождения, на день смерти проживающий по адресу: <данные изъяты>. В наследственную массу вошла указанная квартира. Наследниками по закону первой очереди в равных долях являются истец (отец наследодателя), его сын ФИО (ответчик), сын ФИО, 1995г. рождения (третье лицо). Истец указал, что в установленный законом срок принял наследство после смерти своего сына, подав заявление о принятии наследства нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО (наследственное дело <данные изъяты>). От нотариуса истцу стало известно, что наследодатель ФИО 18 декабря 2020г. составил завещание на имя своего несовершеннолетнего сына ФИО, 2010г.рождения, завещание удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО вреестре <данные изъяты>. Истец полагал, что в силу своего психического состояния наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 18 декабря 2020г., поскольку проходил лечение в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. Н.Н. ФИО» в 2019-2021г.г., наблюдался психиатром в институте, был на консультации психиатра 11 декабря 2020г., где у него было зафиксировано снижение внимания, заторможенность, ухудшение текущей памяти, галлюцинации. Наследодатель также проходил исследования в Медицинском диагностическом Центре магнитно-резонансной томографии. 18 февраля 2021г. ФИО была установлена инвалидность второй группы.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего 30 января 2022г.; признать за ФИО право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего 30 января 2022г.; признать за ФИО право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего 30 января 2022г.

Ответчик ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, представила письменный отзыв на исковое заявление и указала, что с исковым заявлением не согласна в полном объеме. Указала, что отцом ФИО, <данные изъяты> года рождения являлся наследодатель ФИО, с которым она состояла в зарегистрированном браке до 2013 года. Пояснила, что спорную квартиру они приобретали с наследодателем в период брака. После расторжения брака квартира была передана ФИО, он производил уплату ипотеки. Указала, что не знала о завещании, но после поездки на море, сын ей сказал, что отец хочет оставить квартиру ему. Также поясняла, что ФИО, занимался умственным трудом, был руководителем охраны труда и службы безопасности в ООО «Промаэротехника» (сейчас это ПАТ Групп) работал до и после операции еще и в других организациях, на момент составления завещания полностью руководил своими действиями и отдавал им отчет.

3-е лицо ФИО, 1995г. рождения, в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, полагает решение незаконным, просит постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции представитель истца явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, ответчика, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> умер ФИО, <данные изъяты> года рождения.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками ФИО по закону первой очереди являются: ФИО (истец (отец наследодателя), ФИО (ответчик( сын наследодателя), ФИО, <данные изъяты>. рождения (третье лицо, сын наследодателя), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства.

В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно завещанию, составленному ФИО 18 декабря 2020 года, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО в реестре <данные изъяты>, он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал своему сыну ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая требования истца и проверяя его доводы о том, что завещание было подписано ФИО, который в силу состояния здоровья не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗМО«ЦКПБ».

Согласно выводам экспертизы, в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания 18.12.2020, у ФИО имелось другое органическое непсихотическое расстройство в связи с новообразованием (опухолью) головного мозга (F06.823 по МКБ-10) (ответ на вопросы №1, №2). О чем свидетельствует анализ меддокументации и материалов гражданского дела о появлении у ФИО на фоне онкологического заболевания («глиобластомы левой височной доли головного мозга») эпилептиформной и цереброалгической симптоматики, речевых нарушений, ухудшения внимания и памяти. Однако в юридически значимый период (на момент составления завещания 18.12.2020) у ФИО изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались дезориентировкой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, расстройства сознания), поэтому в момент подписания завещания 18.12.2020, ФИО мог понимать значение своих действии и руководить ими.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца, судебной коллегией была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава России от 19.07.2023 №347/3 : к моменту подписания завещания 18.12.2020 у ФИО имелось другое непсихотическое расстройство в связи с новообразованием (опухолью) головного мозга (по МКБ-10: F06.823) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные о возникновении у него с мая 2019 г. на фоне опухолевого процесса в левой височной доле симптоматической эпилепсии, проявлявшейся редкими генерализованными приступами с аурой, утратой сознания, тонико-клоническими судорогами, обманами восприятия, с постепенным регрессом данной симптоматики (уменьшением частоты приступов и более легкими вариантами их протекания) в результате приема противосудорожной терапии, приведшей одновременно (в качестве побочного эффекта) к незначительным когнитивным нарушениям (заторможенность, снижение концентрации внимания, ухудшение текущей памяти), отмеченным самим ФИО, не проявлявшимся внешне при его осмотрах психиатром 11.12.2020 г. и онкологом 18.12.2020 г. (в юридически значимую дату) и не оказывающим существенного влияния на его поведенческую активность - готовился к операции: посещал различные медицинские организации, специалистов, проходил многочисленные исследования. Следует отметить, что, несмотря на обозначенное в консультативном заключении нейрохирурга от 15.12.2020 г. «резкое ухудшение состояния в виде речевых нарушений и асимметрии лица», клинически значимое ухудшение психического функционирования ФИО, обусловленное злокачественным ростом опухоли с последующими кровоизлиянием и отеком левой гемисферы и проявившееся измененным уровнем сознания, речевым дефектом, двигательным беспокойством, было зафиксировано лишь в период его госпитализации в середине января 2021 года - то есть, спустя месяц после совершения им юридически значимых действий. Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что имевшееся у ФИО на юридически значимый период времени психическое расстройство было не столь выражено, не сопровождалось нарушенным уровнем сознания, острой психотической симптоматикой (бредом, обманами восприятия), грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, критических и прогностических способностей и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 18.12.2020 г. (ответ на вопрос № 2).

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Данная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, незаинтересованными в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 17, 21, 22, 177, 1118, 1131 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение ФИО во время составления завещания от 18.12.2020 в состоянии, препятствующем ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, тогда как с учетом существующей презумпции полной правоспособности и дееспособности наследодателя бремя доказывания этих обстоятельств возлагалось на истца.

Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя ФИО соответствующего действительности представления относительно характера, подписанного им завещания, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах, а также в подтверждение доводов о том, что завещание было составлено под воздействием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление ФИО

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения ФИО при составлении спорного завещания в состоянии психического расстройства или под психологическим давлением третьих лиц, препятствующих пониманию значения своих действий и способности руководить ими.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с заключением экспертов и полагает, что нарушения, допущенные экспертами не позволяют считать данное заключение доказательством по делу. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку техническая описка в экспертном заключении, а именно год составления оспариваемого завещания, была исправлена экспертами и ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось оснований. То обстоятельство, что суд в определении о назначении экспертизы указал на проведение заочной экспертизы, также не может ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку судом в указанной части было принято определение об исправлении описки от 23.12.2022.

Оценка доказательств, в том числе заключения посмертной психиатрической экспертизы, дана судом в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. После проведения судебной экспертизы истцом не было представлено иных доказательств, характеризующих состояние умершего на момент составления завещания.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении, аналогичны ранее рассмотренным судом и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое решение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи