Решение по делу № 2а-3697/2021 от 15.06.2021

№ 2а-3697/2021

61RS0022-01-2021-002810-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Джиошвили Г.В., действующего на основании ордера от 28.06.2021г. №155213, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Е.А. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Заманков А.В., прокуратура г.Таганрога, ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконным, о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Попова Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование указав следующее.

    В Таганрогском городском отделе судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительный лист серии ФС № от 01.12.2016г., выданный Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании задолженности с Попова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения №5521 в размере 111683,94 руб. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.03.2018г.

    18.01.2021г. административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя, в котором отражена вышеуказанная информация. К постановлению судебный пристав-исполнитель Радченко И.А. приложил постановление от 25.05.2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Чернухиной А.И., о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника Попова Е.А. (квартиры, сгоревшей в результате пожара 2016 года, гаража).

При этом судебный пристав-исполнитель Радченко И.А. не ознакомился с постановлением, вынесенным 21.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Чернухиной А.А., в котором не указано, что в отношении данных объектов недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

    25.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Чернухиной А.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Попова Е.А.

    Административный истец считает, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и законные интересы, как должника по исполнительному производству.

    С учетом уточнений исковых требований административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А. незаконными, выразившиеся в осуществлении неэффективных и незаконных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно, в объявлении запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления от 25.05.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., выразившееся в осуществлении неэффективных и незаконных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно, в объявлении запрета на совершение регистрационных действий по постановлению от 18.01.2020г. по исполнительному производству №-ИП, а также выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель Радченко И.А. не перепроверил незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020г. и не направил документ о снятии запрета на регистрационные действия; снять запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2021г. административное дело по административному исковому заявлению Попова Е.А. к УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: прокуратура г.Таганрога, Управление Росреестра по Ростовской области о признании действий (бездействия) и постановления незаконными передано по подсудности для рассмотрения в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А. и Радченко И.А.

Протокольными определениями суда от 28.06.2021г. и от 13.07.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» и судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Заманков А.В.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Джиошвили Г.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы административного иска, просил уточненные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что нарушение прав должника Попова Е.А. выражается в том, что имеющийся запрет на совершение регистрационных действий, объявленный судебным приставом-исполнителем, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Попова Е.А., заставляет чувствовать ее нарушителем, при этом квартира сгорела и ей предоставлено жилье по договору социального найма.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, так как они, по его мнению, являются незаконными и необоснованными, просил в иске отказать. Полагал, что права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушены, при этом имеющаяся задолженность по исполнительному документу в полном объеме должником не погашена.

    В судебное заседание административный истец Попова Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Заманков А.В., представители заинтересованных лиц прокуратуры г.Таганрога, ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по Ростовской области (направил отзыв на иск, в котором указал, что Управление не вправе оценивать обстоятельства наложения арестов, запретов, не вправе ходатайствовать об их отмене и снятии) не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца адвоката Джиошвили Г.В., действующего на основании ордера от 28.06.2021г. №, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с этим в силу прямого указания данного Федерального закона все ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной правовой нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ч.1 ст.80 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области 03.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 01.12.2016г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании задолженности с Попова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № в размере 111683,94 руб.

25.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира, площадью 68,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (1/4 доли в праве общей долевой собственности), гараж площадью 23,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (1/4 доли в праве общей долевой собственности). Данные объекты недвижимости (1/4 доли в праве общей долевой собственности) принадлежат на праве собственности должнику Попова Е.А., что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем административного истца в судебном заседании.

Копия вышеуказанного постановления от 25.05.2020г. направлена судебным приставом-исполнителем в этот же день в адрес административного истца (должника) Попова Е.А. посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается списком почтовых отправлений Таганрогского городского отдела СП ФССП России по Ростовской области № от 25.05.2020г. (ШПИ 80090648803053 для отслеживания на сайте «Почта России»). Данная корреспонденция получена адресатом 30.05.2020г.

18.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления Попова Е.А. о предоставлении ей информации о том, что явилось основанием к возбуждению исполнительного производства, также удовлетворено ходатайство о направлении в ее адрес постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Копия данного постановления от 18.01.2021г. направлена судебным приставом-исполнителем в адрес Попова Е.А. посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается списком почтовых отправлений Таганрогского городского отдела СП ФССП России по Ростовской области №47 от 20.01.2021г. (ШПИ 80089356457818 для отслеживания на сайте «Почта России»). Данная корреспонденция получена адресатом 03.02.2021г.

При этом судом установлено, что вопреки доводам административного иска какой-либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Попова Е.А. судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. постановлением от 18.01.2021г. не объявлялся.

Таким образом, о нарушении своих прав административный истец узнал соответственно 30.05.2020г. и 03.02.2021г.

Согласно ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано в суд согласно входящему штампу 05.04.2021г., т.е. за переделами 10-дневного срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано Попова Е.А. с нарушением процессуального срока, установленного законом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни административным истцом, ни его представителем – адвокатом Джиошвили Г.В. суду заявлено не было, как не было сообщено и об уважительности причин, препятствующих своевременной подаче данного административного иска в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должником Попова Е.А. требования, указанные в исполнительном документе, в полном объеме до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду административным истцом и его представителем не представлено.

Суд считает, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № от 01.12.2016г., положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается. При этом незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов судом не установлено.

Доводы представителя административного истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий объявлен судебным приставом-исполнителем в отношении квартиры, которая сгорела при пожаре, в связи с чем данная квартира не может являться объектом недвижимости, что подтверждается, по его мнению, постановлением Администрации г.Таганрога от 31.01.2018г. № (л.д.98), не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконных действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель Радченко И.А. допустил незаконное бездействие и не перепроверил постановление судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. от 25.05.2020г. на предмет его законности, подлежат отклонению, так как в компетенцию судебного пристава-исполнителя в соответствии с законодательством об исполнительном производстве не входят полномочия по проверке законности и обоснованности вынесенного другим судебным приставом-исполнителем того или иного постановления.

Согласно ч.1 ст.84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.84 КАС Российской Федерации).

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суду не было представлено административным истцом относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия такой совокупности указанных условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, пропуск срока на подачу иска, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Попова Е.А. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Заманков А.В., прокуратура г.Таганрога, ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконным, о снятии запрета на совершение регистрационных действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021г.

Председательствующий Верещагина В.В.