Решение по делу № 2-2841/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2841/2021

УИД 74RS0007-01-2021-002850-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долининой О. В. к Акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Долинина О.В. обратилась в суд с иском к АО «ЮУ КЖСИ» о признании недействительными абзаца 3 пункта 5.1.4, абзаца 1 пункта 6.1, пункта 6.8, абзацев 2 и 3 пункта 7.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 131 100 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости недостатков в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что истец у ответчика по договору участия в долевом строительстве приобрела <адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчету истца, составила 131 100 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. Также, считает, что положения вышеуказанных пунктов договора участия в долевом строительстве ущемляет права истца как потребителя, поскольку допускает строительство долевого объекта, передаваемого потребителю со строительными недостатками, которые не соответствуют соответствующим техническим регламентам, предъявляемым к данному виду строительной продукции (л.д. 3-12).

Истец Долинина О.В., ее представитель по доверенности Федоров М.В. в судебное заседание не явились, до судебного заседания направили суду уточненное исковое заявление, в связи с проведенной экспертизой, согласно которому просили признать недействительными абзац 3 пункта 5.1.4, абзац 1 пункта 6.1, пункт 6.8, абзацы 2 и 3 пункта 7.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 88 394 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 883,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости недостатков в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. На измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» по доверенности Шумкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещена, представила отзыв на иск, в котором просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Проспект 4», ООО ПКФ «Базис», ООО «Регион» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУ КЖСИ» (Застройщик) и Шишковым О.С. (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 22-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Шишковым О.С. и Долининой О.В. заключен договор уступки права требования, по которому право требования квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешло к истцу (л.д. 32).

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске (согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33).

Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 34-36, 46).

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено (л.д. 38-41).

Истцом рассчитана стоимость строительных недостатков, которая составила 131 100 руб. (л.д. 13-17).

Разрешая требования иска в части признания абзаца 3 пункта 5.1.4, абзаца 1 пункта 6.1, пункта 6.8, абзацев 2 и 3 пункта 7.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд считает их законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

Согласно абзацу 3 п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, качество отделки объекта не влияет на возможность эксплуатации квартиры и имеет следующие допуски: в наличии в квартире неровностей стен до 7 мм, неровностей потолка до 7 мм, неровностей поверхности пола до 10 мм, что не признается сторонами недостатками квартиры.

Согласно абзацу 1 п. 6.1 вышеуказанного договора, стороны признают, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является утверждением соответствия квартиры строительным нормам и правилам, требованиям технических строительных регламентов, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение оснований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

В силу п. 6.8 Договора, участник подписанием настоящего договора и/или акта приема-передачи квартиры подтверждает о осведомленности в части наличия в квартире неровностей стен до 7 мм, неровностей потолка до 7 мм, неровностей поверхности пола до 10 мм, что не влияет на возможность эксплуатации квартиры и не признается недостатками квартиры. Стоимость квартиры сформирована с учетом имеющихся недостатков в части неровностей стен до 7 мм, неровностей потолка до 7 мм, неровностей поверхности пола до 10 мм.

В силу абзаца 2 пункта 7.1 Договора стороны пришли к соглашению считать недостатком только такие отклонения от положений условий договора, требований технических регламентов и градостроительных регламентов на дом, иных положений национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования согласно положениям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Иные отклонения стороны не будут считать недостатками.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры сформирована с учетом наличия в квартире возможных неровностей стен, потолка, имеющих отклонение от горизонтали или вертикали, не превышающее 7 мм, в отношении поверхности пола допускается наличие неровности, если отклонение не превышает 10 мм, что не является недостатком (п. 5.1.4 Договора) (абзац 2 пункта 7.1 Договора).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Исходя из того, что Федеральным законом от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ предусмотрена возможность участнику долевого строительства не только потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, что подтверждает незаконность внесения в договор вышеуказанных условий, ввиду чего они противоречат положениям ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ущемляют права истца как потребителя, поскольку включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается. При таких обстоятельствах, вышеуказанные пункты договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными.

Для определения стоимости расходов на устранение недостатков по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 88 394 руб.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 88 394 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, а претензия в десятидневный срок не была удовлетворена, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

143 198,28 руб. = (88 394 * 1% х 162 дня).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.    

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 руб. в пользу истца. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 88 394 (установленной экспертизой) или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В частности, расчет штрафа выглядит следующим образом:

88 394+ 25 000 + 1 000 = 114 394 руб. / 2 = 57 197 руб.

При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 767,88 руб. (3 467,88 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Долининой О. В. к Акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов договора, удовлетворить частично.

Признать недействительными абзац 3 пункта 5.1.4, абзац 1 пункта 6.1, пункт 6.8, абзацы 2 и 3 пункта 7.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долининой О. В. и Акционерным обществом «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки».

    Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Долининой О. В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 88 394 руб., неустойку в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 88 394 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долининой О. В. к Акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 767,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года