Решение от 28.11.2014 по делу № 11-167/2014 от 30.09.2014

Дело № 11-167/14 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием адвоката Лифановой И.А, при секретаре Симонян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Князева С. Ю. к Шурыгиной С. И., Князевой Т. В. об уменьшении размера алиментов,

установил:

Князев С.Ю. обратился к мировому судье с иском к Шурыгиной С.И., Князевой Т.В. об уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей, указывая на то, что на основании судебных приказов истец обязан выплачивать алименты на содержание сына Князева Н.С. и дочери Князевой А.С. в размере ? части заработка на каждого ежемесячно. Учитывая положения ст.81 СК РФ, ч.1 ст.119 СК РФ, истец считает, что размер алиментов должен быть уменьшен до 1/6 доли в пользу каждого из детей.

В связи с чем, просит уменьшить установленный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) с Князева С.Ю. в пользу Князевой Т.В. на содержание Князева Н.С., (дата обезличена) года рождения, размер алиментов до (данные обезличены) части заработка ежемесячно.

    Уменьшить установленный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Н.Новгорода от (дата обезличена). с Князева С.Ю. в пользу Шурыгиной С.И. на содержание Князевой А.С., (дата обезличена) года рождения, размер алиментов до (данные обезличены) части заработка ежемесячно.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района города Нижнего Новгорода от (дата обезличена) исковое заявление Князева С.Ю. удовлетворено.

Уменьшен размер алиментов, взыскиваемых с Князева С.Ю. в пользу Шурыгиной С.И. на содержание Князевой А.С., (дата обезличена) года рождения, с одной четверти до (данные обезличены) части заработка и иного дохода ежемесячно.

Уменьшен размер алиментов, взыскиваемых с Князева С.Ю. в пользу Князевой Т.В. на содержание Князева Н.С., (дата обезличена) года рождения, с одной четверти до (данные обезличены) части заработка и иного дохода ежемесячно.

В апелляционной жалобе Князевой Т.В. поставлен вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в отсутствие надлежащего извещения ответчика Князевой Т.В. о дате слушания дела, без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о неизменившимся материальном положении истца, в связи с чем, мировым судьей были неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые всесторонне и полно выяснены в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.2, 4 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление мировым судьей в адрес ответчика – Князевой Т.В. извещения на дату судебного заседания (дата обезличена), а также направления в ее адрес искового заявления Князева С.Ю. об уменьшении размера алиментов, что позволило бы ей в разумный срок ознакомиться с его содержанием и подготовить по нему аргументированные возражения.

Кроме того, из материалов дела следует, что подготовка по делу, предусмотренная ст.147-150 ГПК РФ, мировым судьей не проводилась.

Имеющаяся в деле телефонограмма от (дата обезличена) не является надлежащим извещением лица, участвующего в деле – ответчика Князевой Т.В., о дате слушания дела, а лишь фиксирует содержание разговора ответчика с мировым судьей.

Более того, из текста данной телефонограммы следует, что она составлена уже по факту телефонного звонка мирового судьи в процессе рассмотрения дела в судебном заседании ответчику Князевой Т.В., т.к. согласно протоколу судебное заседание открыто в 11ч. 30 мин., а окончено в 11ч. 50 мин., то есть, телефонный звонок был совершен ответчику за 5 минут до окончания судебного процесса.

Ответчик Князева Т.В. отрицает тот факт, что она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку до этого никаких извещений не получала, с содержанием иска не была ознакомлена, не рассчитывала на рассмотрение дела по существу в ее отсутствие.

Таким образом, суд полагает, что Князева Т.В., являющаяся ответчиком по делу, не была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного заседания, чем существенно были нарушены ее права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 02.07.1998 г. № 20-П и от 10.12.1998 г. № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Князев Н.С., (дата обезличена) года рождения, на дату принятия мировым судьей решения достиг возраста 15-ти лет, однако, несмотря на то, что рассматриваемым спором непосредственно затрагиваются его права, данное лицо не было привлечено к участию в деле и не вызывалось в судебное заседание.

Таким образом, поскольку мировым судьей    не были выполнены вышеуказанные процессуальные действия, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле был привлечен несовершеннолетний Князев Н.С., а также вызвана в судебное заседание ответчик Князева Т.В.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным, следовательно, в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а по делу следует принять новое решение.

В судебном заседании Князева Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Князев С.Ю. и его представитель Лифанова Н.А. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Шурыгина С.И. и ее представители Веселов И.В. и Береговская О.С. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несовершеннолетний Князев Н.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая доводы ответчика Князевой Т.В.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Семейного Кодекса РФ «Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – 1/4 части; на двух детей – 1/3 части; на трех и более детей – 1/2 части заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст.119 Семейного Кодекса РФ «Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов… При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» «При определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СКБ РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Сормовского района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) года, с Князева С.Ю. в пользу Князевой Т.В. взысканы алименты на содержание ребенка Князева Н.С., (дата обезличена) года рождения, в размере ? части заработка ежемесячно, начиная с (дата обезличена)., и до совершеннолетия ребенка (л.д.117).

(дата обезличена). родилась Князева А.С., отцом которой является Князев С.Ю., матерью – Шурыгина С.И. (л.д.8, 9 оборот).

Мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Н.Новгорода (дата обезличена). выдан судебный приказ о взыскании с Князева С.Ю. в пользу Шурыгиной С.И. алиментов на содержание дочери Князевой А.С., (дата обезличена) года рождения, в размере (данные обезличены) части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка (л.д.96).

Судом установлено, что в настоящее время Князев С.Ю. в зарегистрированном браке не состоит, ни с ответчиком Князевой Т.В., ни с ответчиком Шурыгиной С.И., не проживает.

Алименты, взысканные в пользу Князевой Т.В. на содержание ребенка Князева Н.С., истец выплачивает на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) года.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Шурыгина С.И., несмотря на наличие судебного приказа о взыскании с Князева С.Ю. алиментов в ее пользу на содержание дочери, она данный приказ к исполнению не предъявляла, поскольку в настоящее время истец добровольно выплачивает ей алименты, о чем ею составляются расписки. Однако считает, что оба ребенка должны в равных долях получать от истца алименты в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью поддерживает иск Князева С.Ю.

Таким образом, судом установлено, что Князев С.Ю. ежемесячно должен выплачивать на содержание несовершеннолетних детей – Князева Н.С. и Князевой А.С. алименты в размере, установленном судебными приказами, - (данные обезличены) части со всех видов заработка истца.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 81 СК РФ, с учетом интересов обоих несовершеннолетних детей, на содержание которых истец обязан выплачивать алименты на основании судебных актов, и которые должны находиться в равной степени обеспеченности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Князева С.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как общий размер взыскиваемых с истца алиментов на двух несовершеннолетних детей превышает установленную законом долю.

То обстоятельство, что материальное положение истца не ухудшилось после вынесения судебного приказа в отношении несовершеннолетнего Князева Н.С., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Князева С.Ю., поскольку в данном случае это не приведет к нарушению прав несовершеннолетнего Князева Н.С., а напротив позволит обеспечить равное и должное содержание всех несовершеннолетних детей Князева С.Ю.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Также является несостоятельным довод ответчика Князевой Т.В. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду рассмотрения аналогичного спора ранее - мировым судьей судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода, принявшего (дата обезличена). заочное решение по иску Князева С.Ю. о снижении размера алиментов на содержание Князева Н.С., которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку мировым судьей был рассмотрен иск Князева С.Ю. только к ответчику Князевой Т.В. при наличии иных обстоятельств – совместное проживание с Шурыгиной С.И. и несовершеннолетней Князевой А.С., а также отсутствие судебного приказа в отношении содержания Князевой А.С. (л.д.113-114).

Таким образом, исковые требования Князева С.Ю. подлежат удовлетворению и размер взыскиваемых на основании судебных приказов алиментов с Князева С.Ю. на содержание его несовершеннолетних детей подлежит изменению с ? доли на (данные обезличены) долю каждому.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 25 октября 1996 года «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» «При изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-167/2014

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░