Решение по делу № 33-10155/2018 от 12.07.2018

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-10155/2018

А-2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. материалы искового заявления Мышлякова Сергея Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мышлякова С.А.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мышлякова Сергея Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Мышлякову Сергею Александровичу что он имеет право повторно обратиться с исковым заявлением в суд, устранив допущенные нарушения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышляков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Красноярского края, ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о защите трудовых прав, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период отбывания наказания в ИК-24 был трудоустроен на лесозаготовительное производство, где ему не были предоставлены средства индивидуальной защиты. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость не выданной специальной одежды, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мышляков С.А. просит определение отменить, как необоснованное. Полагает, что в исковом заявлении указаны конкретные требования, наименования ответчиков, а также их солидарная ответственность. Считает, что поскольку он не заявлял требований о возмещении расходов на приобретение спецодежды за счет собственных средств, предоставлять доказательства приобретения спецодежды он не обязан. Указывает, что для возмещения убытков достаточно того обстоятельства, что истец был трудоустроен, однако не обеспечивался спецодеждой, которая ему полагалась, при этом приступал к работе без нарушения техники безопасности, а значит спецодежду каким-то образом находил (приобретал), в связи с чем, расходы на спецодежду должны быть возмещены.

Данные частные жалобы в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 131 КПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Положениями абз. 5 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из представленного материала, оставляя 07 февраля 2018 исковое заявление Мышлякова С.А. без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ заявителем не указано место жительства до осуждения, надлежит конкретизировать требования, указать размер материального и морального вреда, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно доказательства приобретения средств индивидуальной защиты за счет собственных средств.

Срок для устранения недостатков установлен судом до 14 марта 2018 года, который продлен определением суда от 15 марта 2018 года до 02 апреля 2018 года.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, изложенные в определении суда, истцом не устранены: не конкретизированы требования, не указан размер материального и морального вреда; к заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства приобретения средств индивидуальной защиты за счет собственных средств, что является основанием для возвращения искового заявления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец, как и определяет объем доказательств, которые он может представить в подтверждение своих требований.

Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материалов, к исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для предоставления суду, а именно расчет, взыскиваемой денежной суммы за не выданную спецодежду (л.д.4), при этом, размер компенсации морального вреда истцом определен в размере 100 000 рублей, о чем указано в исковом заявлении.

Между тем, в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятии к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2018 года отменить.

Материал возвратить в Советский районный суд г.Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления Мышлякова Сергея Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: