Решение по делу № 2-9/2023 (2-570/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-9\2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                         г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

       председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Крайсвитной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каменный век» к Маряняну Армену Григорьевичу о взыскании денежных средств, третьи лица: <данные изъяты>

                                                     у с т а н о в и л:

ООО «Каменный век» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменный век» и ООО «Стройком-Монолит» был заключен договор поставки товара №.

Согласно договора, истец обязан был поставить, а ООО «Стройком-Монолит» принять и оплатить товары, согласно прилагаемой спецификации.

Согласно п.7 договора генеральный директор ООО «Стройком-Монолит» Марянян А.Г. несет солидарную ответственность своим имуществом за неисполнение обязательств по договору в случае неоплаты, либо несвоевременной оплаты за поставленную продукцию.

Должник ООО «Стройком-Монолит» свои обязательства перед кредитором ООО «Каменный век» в части оплаты поставленного по договору товара не исполнил, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройком-Монолит» в пользу ООО «Каменный век» взыскана задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 360 492 руб., штраф в размере 4 137 984,24 руб., и государственная пошлина в размере 65 492 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Общая сумма долга ООО «Стройком-Монолит» перед ООО «Каменный век», подтвержденная решениями судов, составила 4360492+437984,24+65492 =8563968,24 руб.

До настоящего времени ООО «Стройком-Монолит» обязательства перед ООО «Каменный век» не исполнило. Истец полагает необходимым взыскать с солидарного ответчика Маряняна А.Г. денежные средства в сумме 8563968,24 руб.

Ссылаясь на п.1 ст.8, п.1 ст.322, ст.309, 323 ГК РФ, п.3 ст.61 ГПК РФ, истец ООО «Каменный век» просит суд взыскать с Маряняна А.Г. денежные средства в сумме 8 563 968,24 руб. на основании солидарного обязательства из договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каменный век» и ООО «Стройком-Монолит».

           В судебном заседании представитель ООО «Каменный век» Орлов А.Е., действующий на основании доверенности от 01.01.2021, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Считает, что поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области уже взыскана задолженность с ООО «Стройком-Монолит» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а генеральный директор ООО «Стройком-Монолит» в соответствии с условиями договора поставки отвечает солидарно с данным обществом, то имеются все основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы ответчика о том, что его ответственность, как солидарного должника, может быть каким-либо образом ограничена, не имеют под собой правовой основы. Солидарный характер обязательства ответчик не оспаривает. Обстоятельства возникновения обязательства должника ООО «Стройком-Монолит» перед кредитором ООО «Каменный век» Арбитражным судом Калининградской области исследовались и являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию. Марянян А.Г., являясь генеральным директором ООО «Стройком-Монолит» выдавал лично доверенность на представление интересов в суде представителю ООО «Стройком-Монолит», соответственно, не мог не знать о ходе рассмотрения дела и имел возможность непосредственно участвовать в судебном процессе как руководитель общества и выдвигать возражения. Довод ответчика о том, что Марянян А.Г. может выдвигать против требований кредитора возражения в силу ч.1 ст.364 ГК РФ не имеет правовой основы, т.к. договор поручительства между ООО «Каменный век» и Марянян А.Г. в письменной форме не заключался, доказательств обратного не имеется. В акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются все необходимые сведения для производства расчетов, а у ООО «Стройком-Монолит» имеются товарные накладные, по которым принимался товар (ТОРГ 12). Пояснил, что в договоре поставки указано, что покупатель оплачивает товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Цены, обозначенные в спецификации № остаются неизменными до ДД.ММ.ГГГГ. В обозначении спецификации была допущена опечатка и спецификация была обозначена как «спецификация №», которая содержала всего семь позиций товара на общую сумму 6 017 970 руб. Фактически спецификация № это спецификация №, в нумерации допущена опечатка. Никаких дополнительных соглашений в целях устранения данных обстоятельств не составлялось. Обязательства по спецификации № на сумму 6 017 970 руб. обществом исполнены, оплата произведена, долг образовался по другим спецификациям. В январе 2021 сторонами договора внесены были изменения в договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в предмете договора п.1.1 указано, что продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту – спецификация»), которая является неотъемлемой частью договора. Изменения в договор поставки были внесены не путем подписания дополнительного соглашения к договора, а просто в 2021 году был переподписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, исправлены условия, а дата подписания договора не изменилась. В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано 15 позиций товара и транспортные услуги до места поставки товара «на объект в <адрес> с 01.02.2021». В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано 14 позиций товара и транспортные услуги до адреса поставки на объект <адрес>. Истцом в материалы дела представлены оба варианта договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями. При этом, оригинал скорректированного текста договора поставки в 2021 году не был возвращен ООО «Стройком-Монолит», а в адрес ООО «Каменный век» был направлен электронной почтой в формате PDF, что подтверждается распечаткой с компьютера. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стройком-Монолит» в адрес ООО «Каменный век» было направлено гарантийное письмо, в котором генеральный директор ООО «Стройком-Монолит» Марянян А.Г. гарантировал погашение задолженности в размере 3 431 896 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для продолжения поставок товара. В гарантийном письме нет даты его выдачи и исходящего номера, оно поступило в электронном виде, на бумажном носители дополнительно не представлялось, поэтому представить оригинал гарантийного письма не представляется возможным. Сумма долга подтверждалась актами сверки, которые подписывал ФИО2 Факт неисполнения обязательств по оплате, установленный решением арбитражного суда <адрес> по делу № А21-2662/2022 из договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подписанными ФИО2 договором, спецификациями № и № ответчиком не оспорен.

           Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 ФИО3 А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что поскольку ответственность общества по договору не является неделимым предметом, а ответчик не является выгодоприобретателем по договору и с обществом его связывают трудовые, а не предпринимательские отношения, требования истца к ответчику носят правовой характер требований к поручителю. Перечень обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный ст.329 ГК РФ, не содержит в себе способ солидарного взыскания и напротив предусматривает поручительство. Более того, ответственность общества с ограниченной ответственностью по обязательствам ограничивается его имуществом (ч.1 ст.3 закона № 14-ФЗ), а привлечение руководителя организации по его обязательствам к ответственности перед третьим лицом возможно лишь в рамках банкротного процесса. Поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле № А21-2664-2022 в качестве третьего лица, то в силу ч.1 ст.364 ГК РФ и разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе возражать против требований истца. Ответчик полагает, что он не может быть привлечен к ответственности по обязательствам общества ввиду того, что его поручительство перед истцом недействительно. Пункт 7 договора поставки предусматривает ответственность ответчика за неисполнение обществом договора в части неоплаты, либо несвоевременную оплату за поставленную продукцию. При этом, в самом договоре не указан объем поставляемой продукции. Между тем, в силу п.2 договора, товар поставляется в количестве, ассортименте, по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Отсылки договора на спецификацию также имеют место в п.3 договора, в котором указывается спецификация №. Однако, данная спецификация отсутствует в материалах дела, из чего следует, что невозможно определить объем обязательств ответчика, который пытается на него возложить истец. Доводы истца о том, что объем обязательств общества установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда <адрес> несостоятелен, поскольку, как указано в решении по делу № А21-2664/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность общества рассчитана из двух спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик не давал свое согласие отвечать по обязательствам общества за поставку товара по вышеуказанным спецификациям. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательства должника. Просил суд обратить внимание на то, что в представленном акте сверки нет вообще отсылок на спецификацию, а в судебном заседании представитель истца пояснил, что претензий по спецификации №, она же спецификация №, к ответчику нет, т.к. по данной спецификации оплата произведена. Задолженность образовалась по новым обязательствам в 2021 году. Никаких дополнительных соглашений к договору поставки не составлялось, в том числе в части указания спецификаций, что исключает распространение ответственности ответчика по спецификациям, не указанным в договоре поставки (№ и №). Относительно гарантийного письма сообщил, что о его существовании ему не известно. Более того, по условиям договора поставки документы должны представляться в оригинале в пятидневный срок после направления по электронным каналам связи, чего не было. Истец не инициировал ни банкротства общества, ни привлечение учредителя к субсидиарной ответственности. Кроме того, срок исполнения обязательств общества перед истцом по оплате поставленного товара предусмотрен п.3 договора и составляет 15 дней с момента получения товара. Истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая годичный срок привлечения поручителя, а также 15-ти дневный срок исполнения обществом обязательств, ответчик полагает, что к нему не могут быть предъявлены требования по договору, возникшие ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок поручительства по таким требованиям прекращен. Согласно искового заявления истец просит также взыскать неустойку в размере 4 137 984,24 руб. Между тем, данная неустойка фактически равна сумме основного обязательства общества за неоплату поставленного товара, а значит явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не имеет возможности самостоятельно рассчитать несоразмерность неустойки, поскольку истцом не предоставлено доказательств передачи обществу товара по договору, а т.к. у ответчика отсутствует информация о конкретной дате поставки товара истцом, ответчик не имеет возможность рассчитать срок просрочки исполнения обязательств и применить к нему средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения иска применить истечение сроков исковой давности по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ и применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представитель №», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каменный век" (продавец) и ООО "Стройком-Монолит" (покупатель) был заключен договор поставки N №, согласно которому продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары (далее «товар») согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту – «спецификация»), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1). Товар поставляется в количестве, ассортименте, по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2)

Согласно п.3 раздела 4 договора, расчеты за товар производятся в следующем порядке: покупатель на основании счета перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 50 % от полной стоимости товара и услуг, указанных в спецификации №. В дальнейшем покупатель производит полную оплату за полученный товар (дата получения товара указывается в товарной накладной №) не позднее 15-ти дней после его получения.

При просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 0,5 % стоимости за каждый день просрочки платежа (п.2 раздел 5)

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Каменный век» к ООО «Стройком-Монолит», с ООО «Строй-монолит» в пользу ООО «Каменный век» взыскана задолженность по договору поставки товара 21/08/01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 360 492 руб., штраф в размере 4 137 984,24 руб., и государственная пошлина в размере 65 492 руб. Данное решение вступило в законную силу.

        Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Марянян А.Г. к участию в деле № по иску ООО «Каменный век» к ООО «Стройком-Монолит» о взыскании задолженности, не привлекался.

Задолженность ООО «Стройком-монолит» решением Арбитражного суда Калининградской области определена исходя из спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 раздела 5 указанного договора поставки, генеральный директор ООО «Стройком-Монолит» Марянян Армен Григорьевич несет солидарную ответственность своим имуществом за неисполнение договора в части неоплаты, либо несвоевременную оплату за поставленную продукцию.

       В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В судебном заседании представитель истца не отрицал, что исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось поручительством Маряняна А.Г., пояснил суду, что иск предъявлен к физическому лицу Маряняну А.Г., который при заключении договора поставки, как генеральный директор поручился своим имуществом.

Договор поручительства в виде отдельного договора между ответчиком и истцом не заключался, а предусмотренное п. 7 разд.5 договора поставки условие не свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора поручительства и не может являться основанием для возложения на Маряняна А.Г., как поручителя, солидарной ответственности по обязательствам ООО "Стройком-Монолит" в виду нижеследующего.

Договор поставки от имени покупателя ООО "Стройком-Монолит" был подписан Маряняном А.Г., являвшимся на тот период времени его единственным учредителем и генеральным директором, однако, само по себе данное обстоятельство, исходя из приведенного выше содержания п.7 разд.5 договора поставки, не свидетельствует о заключении между истцом и Маряняном А.Г. договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с по ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно, указано основное обязательство, в том числе то, которое может возникнуть в будущем, определен предел ответственности поручителя по обязательству, которое может возникнуть в будущем.

Между тем, в п. 7 разд.5 договора поставки имеется лишь указание на солидарную ответственность генерального директора

своим имуществом за неисполнение договора в части неоплаты, либо несвоевременную оплату за поставленную продукцию. При этом, размер долгового обязательства никаким образом не конкретизирован ни на момент заключения договора поставки, ни на момент возникновения этого долгового обязательства; в договоре поставки не указан объем поставляемой продукции и не указано о поставке товара по нескольким спецификациям; не указаны сроки, в пределах которых это долговое обязательство подлежит исполнению. В самом договоре поставки не определен предел стоимости поставляемого товара.

Суду представлены два варианта договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых некоторые пункты договора отличаются, а также спецификации № и № к договору поставки, причем спецификации № также в разных вариантах.

Из пояснений представителя истца следует, что верным является договор и спецификация № к нему, представленные суду в ходе рассмотрения дела. Со слов представителя истца, имело место «переподписание» данного договора в 2021 году, без изменения даты его заключения.

В соответствии с условиями договора поставки, все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Настоящий договор выражает все договорные условия и понимание между сторонами в отношении всех упомянутых здесь вопросов, при этом все устные обсуждения, обещания, представления между сторонами, если таковые имелись, теряют силу и заменяются вышеизложенным текстом. (п.1,3 раздела 7 договора)

      Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

      При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, (п.1,3 ст.453 ГК РФ)

     Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность «переподписания» договора и распространение действия такого договора на прошедший период времени (с момента заключения договора).

      Установленные обстоятельства изменения условий договора не ставят под сомнение законность принятого решения арбитражным судом и не изменяют установленный арбитражным судом размер задолженности ООО «Стройком-монолит» перед ООО «Каменный век». Однако, влияют на установление объема ответственности Маряняна А.Г.

      В силу п.2 договора поставки, товар поставляется в количестве, ассортименте, по цене, указанной в спецификации (в единственном числе), являющейся неотъемлемой частью договора. Отсылки договора на спецификацию также имеют место в п.3 договора (в обоих вариантах договора), в котором указывается спецификация №. Однако, данная спецификация суду не представлена. Со слов представителя истца ее не существует, а спецификацией № фактически является спецификация № (допущена описка в указании номера). Соответствующие изменения в установленном законом и договором порядке не вносились.

      При этом, суду представлено два варианта спецификации №: к исковому заявлению приложена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе рассмотрения дела представлена спецификация № (без указания даты) на сумму 6 017 970 руб., якобы по факту являющаяся спецификацией №.

      В такой ситуации и поскольку в договоре поставки, за неисполнение которого в части неоплаты либо несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, Марянян А.Г. несет солидарную ответственность, речь идет только о спецификации №, о спецификации (в единственном числе), а не о спецификациях (в множественном числе),    невозможно определить объем обязательств ответчика, который желает на него возложить истец.

       Ответчик не давал своего согласия отвечать по обязательствам общества за поставку товара по спецификациям № и №

       К тому же, заявляя о том, что спецификация № (без даты) фактически является спецификацией №, представитель истца суду пояснил, что оплата по спецификации № на сумму 6 017 970 руб. произведена ООО «Стройком-Монолит» в полном объеме, претензий по ней нет, а размер задолженности общества определен по спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о которых в договоре поставки речи нет.

       Договор не содержит условия о заранее данном согласии ответчика в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях и не предусмотрены пределы такого согласия.

        Никаких дополнительных соглашений к договору поставки не составлялось, в том числе в части указаний спецификаций, что исключает распространение ответственности ответчика по спецификациям, не указанным в договоре поставки.

Кроме того, в договоре поставки определен допустимый предел просроченной оплаты, при достижении которого поставка может быть прекращена с целью предотвращения увеличения убытков поставщика.

Так, согласно п.3 раздела 5 договора поставки, при просрочке оплаты за полученную продукцию свыше 15-ти дней продавец прекращает прием заказов от покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем задолженности.

Однако, несмотря на факт не оплаты поставленного товара, ООО «Каменный век» продолжило поставку товара ООО «Стройком-Монолит».

Представитель истца пояснил, что имело место гарантийное письмо ООО «Стройком-Монолит», полученное по электронной почте, без указания даты, оригинал не досылался, в связи с чем представить его суду отсутствует возможность. Представитель ответчика не подтвердил наличие такого гарантийного письма.

Согласно п.4 раздела 7 договора поставки, стороны признают документы, переданные по электронным каналам связи, имеющими силу оригиналов, до получения последних контрагентом, и могут использоваться в суде в качестве доказательств. Оригиналы документов направляются в пятидневный срок на почтовый адрес, указанный в разделе 8, после направления по электронным каналам связи.

         Таким образом, учитывая, что оригинал данного гарантийного письма отсутствует и он ООО «Каменный век» не направлялся, у истца отсутствуют правовые основания для ссылки на него.

         Более того, полагая действующим именно скорректированный в 2021 году (дата не известна) текст договора поставки, представитель истца в письменном виде указал суду, что оригинал скорректированного текста договора поставки не был возвращен ООО «Стройком-Монолит», а в адрес ООО «Каменный век» был направлен электронной почтой.

В договоре поставки отсутствует и какое-либо указание о сроке действия долгового обязательства, при том, что договор поставки был заключен с возможностью его пролонгации на каждый последующий календарный год в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора.

Все изложенные выше обстоятельства, установленные судом, не дают основания полагать, что заключая договор поставки от имени ООО "Стройком-Монолит", Марянян А.Г. осознанно выразил свое волеизъявление на оформление поручительства по обязательствам юридического лица, знал о его пределах, сроках и был с этим согласен.

        С доводами представителя истца о том, что наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда и условия в договоре поставке о солидарной ответственности генерального директора являются безусловным основанием для удовлетворения иска, суд не может согласиться. Решением Арбитражного суда Калининградской области определен размер задолженности ООО «Стройком-Монолит», но пределы ответственности генерального директора ООО «Стройком-Монолит» подлежат проверке и установлению.

Суд приходит к выводу о том, что объем ответственности Маряняна А.Г. не был согласован.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Каменный век» к Маряняну Армену Григорьевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья                                                         М.В. Улька