Решение по делу № 22К-322/2023 от 14.02.2023

Судья: Беглик Н.А.                            дело № 22–322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 февраля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого О.

защитника - адвоката Гутника В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гутника В.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 февраля 2023 года, которым

О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 5 апреля 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого О. с использованием системы видео-конференц-связи, защитника Гутника В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд    

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия 5 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение права на жилой дом, принадлежащий потерпевшей Д.

6 октября2022 года О. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан, а 7 октября 2022 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия 26 января 2023 продлен до 6месяцев, то есть до 05 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Гутник В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованными подлежащим отмене. Указывает, что объективных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, не имеется. Считает, что судом не учтены доводы стороны защиты о наличии у О. семьи, постоянного места жительства, работы, привлечение к уголовной ответственности впервые. Судом не приведены обстоятельства, указывающие на невозможность назначения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам из-за необходимости проведения обязательных процессуальных и следственных действий, требующихся для завершения расследования уголовного дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Необоснованного затягивания производства по делу не установлено.

Учитывая характер и степень тяжести, а также обстоятельства инкриминируемого преступления, привлечение к уголовной ответственности трех обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражу.

Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения,, является обоснованным, поскольку имеются основания полагать, что О. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, данные о которых ему известны, и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу. Наличие у О..места жительства и семьи не является достаточной гарантией его правопослушного поведения и соблюдения интересов предварительного следствия в случае его нахождения под домашним арестом.

При этом судом учитывается, что О. первоначально был помещен под домашний арест, однако в связи с нарушением возложенных запретов и ограничений, указанная мера 23 ноября 2022 года была изменена на заключение под стражу.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений обвиняемого не будет исключать вероятность сокрытия и воспрепятствования расследованию.

Сведений о том, что О. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гутника В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: