Решение от 08.08.2023 по делу № 2-2392/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2392/2023

УИД: 39RS0002-01-2023-000941-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Р.Г. к Муниципальному бюджетном учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов Р.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МБУ «Чистота», в котором просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > в размере 557634 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 557634 руб. 42 коп., а также судебные издержки в размере 126 000 рублей, а всего 1241 268,84 руб. В обосновании иска указал, что апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > по гражданскому делу № (№) удовлетворен его иск к МБУ «Чистота» о восстановлении на работе, признан незаконным приказ директора МБУ «Чистота» от < Дата > № об увольнении Кириллова Р.Г. по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и он восстановлен на работе в должности водителя 5-го разряда. Истец полагал что, исходя из вышеуказанного, а также из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела не были заявлены требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда и возмещении судебных издержек, он имеет законное право на их возмещение. Просил учитывать тот факт, что его незаконное увольнение имело крайне неблагоприятные последствия для его психологического и, как следствие, физического здоровья, а также для его семьи. Поскольку он, является многодетным отцом четверых (на момент незаконного увольнения) несовершеннолетних детей, остался без работы и средств к существованию, ввиду чего не мог содержать свою семью. В поступившем в адрес суда уточненном исковом заявлении от < Дата > истец уменьшил исковые требования в части суммы компенсации судебных издержек на 30 000 рублей, указывая, таким образом общую сумму требований в размере 1211 268,84 руб.

В судебное заседание Кириллов Р.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях просил уточненные требования удовлетворить, основываясь на представленном им расчете, обосновывая его недобросовестностью работодателя, отсутствием у него дисциплинарных взысканий, наличием благодарственных писем, обоснованием морального вреда, безвозвратно испорченную трудовую книжку, а также вероятность предвзятого отношения к нему будущих работодателей, потеря времени, испытанный им страх, тяжелое финансовое положение его семьи ввиду увольнения, а также кредитные обязательства, возникшие ввиду отсутствия работы. Также указывает, что он был дезориентирован, унижен и оскорблен.

Представитель ответчика по доверенности Мацковская Е.Н. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что расчет представленный истцом указывает 171 календарный день, что является неверным, так как < Дата > истец был на работе и ему выплачена за этот день. Кроме этого указывала, что средний дневной заработок по расчетам истца составляет 3261,02 руб. и непонятно из какой справки возникла эта сумма, поскольку заработная плата рассчитывается на основании Постановления администрации ГО «Город Калининград» №. < Дата > было повышение заработной платы на 5%. Бухгалтер на основании этого постановления индексировала заработную плату и оклад у истца увеличился с < Дата > стал 13563,00 руб. Возражала против взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда. Полагала, что моральный вред истцу не причинен и его заболевание никак не связано с увольнением.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от < Дата > в удовлетворении исковых требований Кириллова Р.Г. к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда города Калининграда от < Дата > отменено и вынесено новое решение, которым требования Кириллова Р.Г. удовлетворены. Признан незаконным приказ директора МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» от < Дата > № об увольнении Кириллова Р.Г. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кириллов Р.Г. (< Дата > года рождения) восстановлен на работе в МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ИНН №, ОГРН №) в должности водителя автомобиля 5 разряда с < Дата >.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлено без изменений.

Приказом МБУ «Чистота» от < Дата > № приказ № отменен и Кириллов Р.Г. восстановлен на работе в должности водителя автомобиля 5-го разряда транспортного цеха с < Дата >.

Таким образом, судом признано незаконным увольнение Кириллова Р.Г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работнику должен быть выплачен средний заработок, за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может, по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

При определении размера компенсации за время вынужденного прогула суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, и приходит к выводу о том, что он может быть положен в основу решения суда.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, суд полагает, что взысканию за время вынужденного прогула за период с < Дата > (а не как указано истцом с < Дата >, поскольку за этот день уже начислена и выплачена заработная плата) по < Дата > подлежит взысканию сумма в размере 286576 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные Кирилловым Р.Г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако, полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие его незаконного увольнения с работы, лишения источника дохода, с МБУ «Чистота» в пользу Кириллова Р.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Кириллова Р.Г. представляла Аксенова Е.Е. на основании соглашения об оказании юридических услуг, по условиям которого Аксенова Е.Е. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы доверителя в суде. Как следует из расписки, < Дата > денежные средства в сумме 96 000 рублей были переданы Кирилловым Р.Г. представителю Аксеновой Е.Е. за оказание юридических услуг по договору от < Дата >.

Исходя из существа заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в двух судебных заседаниях (от < Дата > и < Дата >), принимая во внимание возражения МБУ «Чистота», требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов частично, взыскав в пользу Кириллова Р.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ < ░░░░░ > < ░░░░ >) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 286576 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 311576 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2023.