Решение по делу № 22-471/2024 от 29.01.2024

Судья первой инстанции А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Зоирова О.З. посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Зоирова О.З. на постановление А. от Дата изъята , которым ходатайство осужденного

Зоирова Оятулло Зухуровича, родившегося (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором К. от Дата изъята (с учетом апелляционного определения И. от Дата изъята и кассационного определения В. от Дата изъята ) Зоиров О.З. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Л. от Дата изъята , к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята .

Осужденный Зоиров О.З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Обжалуемым постановлением А. от Дата изъята ходатайство осужденного Зоирова О.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Зоиров О.З. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласен с выводами суда, что им не были предприняты меры для погашения исков, тогда как он исполнительных листов не получал, по информации из службы судебных приставов исковых заявлений на его имя не поступало, а перечислить денежные средства, находясь в колонии, он не имеет возможности.

Суд первой инстанции в своем постановлении сослался на непроверенную информацию, а именно сведения о том, что он является гражданином другого государства, в том время как он имеет двойное гражданство и паспорта двух стран, один из которых получил в Иркутской области на другую фамилию, копия которого имеется в материалах его личного дела в ИК-15. Кроме того, он имеет постоянное место регистрации в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, проверить приведенные им в апелляционной жалобе факты, вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амбуев Ч.Б. приводит доводы о ее несостоятельности, просит оставить постановление без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Зоиров О.З. выражает несогласие с доводом прокурора, изложенном в возражении, о том, что он не трудоустроен, поскольку причин, по которым он не работает, даже с минимальной оплатой труда, он не знает.

В судебном заседании осужденный Зоиров О.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Суд при принятии решения по ходатайству Зоирова О.З. руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которой лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при этом согласно ст. 9, 175 УИК РФ возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно примерным поведением осужденного, его добросовестным отношением к исполнению своих обязанностей.

Однако, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.

Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Зоирова О.З., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход, учел, что он осужден за совершение тяжкого преступления в экономической сфере, направленного против собственности, отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право обратиться с таким ходатайством, принял во внимание мнения прокурора. возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал все представленные администрацией колонии материалы, в том числе копию приговора, заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Зоирова О.З., справку о поощрениях и взысканиях, характеристики на осужденного, медицинскую справку, а также иные представленные документы.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие его поведение, в том числе о том, что Зоиров О.З. к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, от выполнения разовых поручений не отказывается, работает с желанием и интересом, к выполняемой работе относится ответственно, активно участвует в жизни коллектива, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера всегда реагирует правильно, из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы, находится на облегченных условиях отбывания наказания с Дата изъята , социально-полезные связи поддерживает, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того, согласно психологической характеристике, Зоиров О.З. имеет положительную личностную и поведенческую динамику, выявлена положительная направленность, средняя вероятность рецидива.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда могут служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленной бухгалтерией справки, Зоиров О.З. исполнительных листов не имеет, однако, по приговору суда с Зоирова О.З. в пользу потерпевшей Б. взыскано 215 тысяч рублей и в пользу потерпевшей В. - 200 тысяч рублей.

Представленный материал не содержит запросов от Зоирова О.З. в адрес ФССП с просьбой направить ему исполнительные листы для погашения исковых требований потерпевших, а также сведений о добровольном перечислении Б. и В. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда. Кроме того, осужденным не предприняты меры связаться с потерпевшими для уточнения реквизитов для перевода. В судебном заседании осужденный на вопрос председательствующего пояснил, что самостоятельно в суд для получения исполнительных листов он не обращался (л.м. 50).

Несогласие Зоирова О.З. с выводами суда об отсутствии у него намерения погасить причиненный преступлением ущерб суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку исполнение осужденными своих обязанностей по возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда является методом достижения цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости. О том, что данная цель уголовного наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ в отношении Зоирова О.З. не достигнута, свидетельствует отсутствие стремления погасить иск.

Наличие двойного гражданства Зоирова О.З. не является одним из основных критериев, подлежащих учету при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, установленных ст. 79 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости вызова в судебное заседание потерпевших для заслушивания их мнения по заявленному ходатайству удовлетворению не подлежат, поскольку материалы не содержат данных о наличии в личном деле осужденного сведений об уведомлении потерпевшего или его законного представителя (л.м.34). Кроме того, их явка в судебное заседание суда апелляционной не была обеспечена.

В соответствии с требованиями законодательства, для условно-досрочного освобождения осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, поэтому суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание в совокупности сведения о поведении осужденного, данные о личности Зоирова О.З., а также информацию о том, что он не предпринимает мер для погашения исковых требований и выплаты причиненного преступлением вреда потерпевшим, поэтому пришел к выводу, что в поведении осужденного имеется положительная динамика, однако, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Сведений о наличии у Зоирова О.З. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, с учетом медицинской справки, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Зоирова О.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление А. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зоирова Оятулло Зухуровича об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зоирова О.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Е.В. Федорова