К делу № 11-28-109/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 07 ноября 2016 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голованова Игоря Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голованову Игорю Викторовичу и Рубаник Вадиму Николаевичу на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 07 сентября 2016 года отказано Голованову Игорю Викторовичу в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 15.07.2016 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голованову Игорю Викторовичу и Рубаник Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе заявитель Голованов И.В. указывает, что 15.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 109 г. Тихорецка вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Голованову Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору № 322772 от 07.09.2011 в сумме 199 139 рублей 34 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль 39 копеек, а всего в размере 201 730,73 (двести одна тысяча семьсот тридцать) рублей 73 копейки. 31.08.2016 года отправлено заявление об отмене судебного приказа мировому судье судебного участка № 109 г. Тихорецка. 19.09.2016 года Головановым И.В. получено определение мирового судьи судебного участка № 109 г. Тихорецка от 07.09.2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 15.07.2016 года. Судебный акт мотивирован тем, что судебный приказ направлен должнику 15.07.2016 года, а возражения на судебный приказ поступили 30.08.2016 с пропуском процессуального срока на принесение возражений. Считает, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 128 ГПК РФ. Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Таким образом, течение срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа начинается с момента получения судебного приказа должником, а не с момента направления судебного приказа судом. Так, копию судебного приказа Голованов И.В. получил на руки только 29.08.2016, в связи с чем реализовал свое право обратиться в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 109 г. Тихорецка от 07.09.2016 года по делу № 2-481/2016 полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 г. Тихорецка от 15.07.2016 года о взыскании денежных средств по кредитному договору № 322772 от 07.09.2011 в сумме 199 139 рублей 34 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль 39 копеек, а всего в размере 201 730,73 (двести одна тысяча семьсот тридцать) рублей 73 копейки.

В судебное заседание заявитель Голованов И.В. и заинтересованные лица – представитель ПАО «Сбербанк России» и Рубаник В.Н. не явились. ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении. Голованов И.В. и Рубаник В.Н. извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства. Каких-либо возражений или ходатайств от них не представлено. От них уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении», признается, что в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Заявление о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не поступало.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 109 города Тихорецка вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с должников Голованова И.В. и Рубаник В.Н. задолженности по кредитному договору № 322772 от 07 сентября 2011 года за период с 07.09.2011 года по 18.04.2016 года в сумме 199139,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591,39 рублей, а всего взыскано 201730,73 рубля.

15 июля 2016 года судебный приказ направлен в адрес Голованова И.В.

07 сентября 2016 года в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа, который, согласно почтового штемпеля на конверте, отправлен 31 августа 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 15.07.2016 года о взыскании с Голованова И.В. и Рубаник В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору отказано, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием заявления о его восстановлении.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела видно, что мировым судьей своевременно направлен судебный приказ после его вынесения. Однако отсутствуют сведения о том, что Голованову И.В. было достоверно известно о постановленном судебном приказе, и у него существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, при поступлении возражения относительно его исполнения судебный приказ подлежит отмене, поскольку отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции полностью.

В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-28/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Сбербанк России"
Ответчики
Голованов И.В.
Рубаник В.Н.
Суд
Тихорецкий городской суд Краснодарского края
Дело на сайте суда
tixoreck-gor.krd.sudrf.ru
07.10.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
07.10.2016Передача материалов дела судье
10.10.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.11.2016Судебное заседание
10.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2016Дело оформлено
14.11.2016Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее