Решение от 20.01.2022 по делу № 7У-12985/2021 [77-149/2022 - (77-5194/2021)] от 22.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №77-149/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В., Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова В.В. на приговор Октябрьского районного суда         г. Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2020 года Иванов В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-12 августа 2015 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 19 февраля 2019 года освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком на 7 месяцев 19 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года наказание заменено на лишение свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, то есть на срок 1 месяц 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (наказание в соответствии с данным постановлением не отбывал),

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2015 года в виде 1 месяца 24 дней лишения свободы и окончательно Иванову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения по стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2020 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Иванова В.В. под стражей с 31 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета: 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года данный приговор суда изменен: постановлено считать местом отбытия наказания Иванову В.В. исправительную колонию строгого режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав выступление адвоката Шмойловой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

          Иванов В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

          В кассационной жалобе Иванов В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и апелляционного определения. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения потерпевшему побоев, экспертиза по этому поводу не проводилась. Обращает внимание, что содержание его явки с повинной суд изменил, дополнив ее указанием о том, что он (Иванов В.В.) бил потерпевшего; выражает несогласие с заключением эксперта об оценке телефона, поскольку предмет оценки-телефон отсутствует; свои показания на предварительном следствии считает недопустимыми доказательствами, поскольку получены они были без адвоката, в следственный изолятор к нему приходил только следователь и оперативный сотрудник, подпись адвоката в протоколах допросов сфальсифицирована. Кроме того, осужденный полагает, что окончательное наказание ему необоснованно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору он отбыл.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений; разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления; причастности к нему осужденного и его виновности; о конкретных действиях Иванова В.В. по совершению открытого хищения имущества ФИО8, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

           По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Иванова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления; при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных доказательств:

           -на показаниях Иванова В.В. в судебном заседании, согласно которым он не отрицал факт хищения у ФИО8 телефона и денег, однако настаивал, что при этом потерпевшего не бил;

           -на показаниях Иванова В.В., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда ФИО8 уснул, он (Иванов В.В.) решил похитить у него денежные средства и телефон. В момент хищения потерпевший проснулся, стал требовать вернуть телефон, тогда он (Иванов В.В.) повалил ФИО8 на кровать и начал его бить руками в различные части тела. В комнату зашел ФИО9 и остановил его (Иванова В.В.), а ФИО8 попросил уйти. Похищенный у потерпевшего телефон он затем продал цыганам, а на похищенные 1500 руб. они с ФИО9 купили спиртное;

           -на показаниях потерпевшего ФИО8, исследованных в судебном заседании, согласно которым в конце апреля 2019 года он за 15 000 руб. приобрел мобильный телефон. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с Ивановым В.В. и ФИО9 Около 23.30 часов он уснул, а примерно в 1 час. проснулся, от того, что кто-то оттягивает карман его шорт и вытаскивает оттуда деньги. Увидел у стоящего перед ним человека в руках свой телефон, потребовал его вернуть. Сначала полагал, что это - ФИО9, но когда человек стал выходить из комнаты, понял, что это - Иванов В.В. После этого он обратился к Иванову В.В. с требованиями вернуть деньги и телефон, иначе он обратится в полицию. Это Иванова В.В. разозлило и он начал его (ФИО8) бить руками в лицо, голову, угрожать, что будет еще хуже, если он (потерпевший) обратиться в полицию. Он испугался за свою жизнь и здоровье. В комнату вошел ФИО9, оттащил от него (потерпевшего) Иванова В.В., а его (ФИО8) попросил уйти из квартиры. Он из квартиры ушел, а позже о случившемся сообщил в отдел полиции;

           -на показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире распивали спиртное Иванов В.В., ФИО9 и ранее ей незнакомый Андрей (потерпевший). Примерно в 23.30 час. потерпевший прилег в спальне, а примерно в 1 час. в эту комнату пошел Иванов В.В. Затем из спальни она услышала шум и громкий разговор между Андреем и Ивановым В.В. Туда же побежал ФИО9 Потерпевший вышел, направился в ванную комнату, а затем ушел из квартиры;

           -на показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым, он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний Иванова В.В. на месте. Иванов В.В. при этом указывал, что похитил у ФИО8 деньги и телефон и, не желая возвращать похищенное потерпевшему, нанес ему около 4-х ударов в лицо;

           -на протоколе очной ставки между Ивановым В.В. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях о том, что Иванов В.В. нанес ему удары после того, как забрал телефон и деньги, а также высказал угрозы (л.д.68-70);

           -на протоколе проверки показаний подозреваемого Иванова В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванов В.В. в присутствии понятых и защитника Хашагульгова А.Д. указал на квартиру, в которой он похитил у ФИО8 денежные средства и телефон, а когда потерпевший стал требовать вернуть похищенное, нанес ФИО8 около 4-х ударов по голове;

          -на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость мобильного телефона, аналогичного телефону потерпевшего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 руб. (л.д. 36 том 1).

            В приговоре приведены и иные доказательства, совокупность которых позволила суду прийти к правильному выводу о несостоятельности доводов Иванова В.В. о своей невиновности в применении к потерпевшему при совершении грабежа насилия.

            Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

            Вопреки доводам жалобы осужденного, признательные показания в качестве подозреваемого им были даны в присутствии адвоката Хашагульгова А.Д., после разъяснения Иванову В.В. всех процессуальных прав, в том числе, права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и после предупреждения о том, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при последующем отказе от них (л.д.59-61 том 1).

            В качестве обвиняемого Иванов В.В. был также допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – в присутствии адвоката и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ (л.д.79-82 том 1).

            С учетом изложенного, суд обоснованно в качестве доказательства виновности Иванова В.В. привел его показания, данные на предварительном следствии.

            Доводы кассационной жалобы осужденного о неправомерной ссылке в приговоре как на доказательство по делу – на его явку с повинной, заслуживают внимания, поскольку перед ее составлением Иванову В.В. не были разъяснены его права – пользоваться услугами адвоката, отказаться от дачи объяснений, обжаловать действия должностных лиц (л.д. 40-41 том 1). Вместе с тем, указание суда в приговоре на явку с повинной Иванова В.В., полученную в нарушение требований закона, как на доказательство его виновности в совершении преступления, не повлияло на исход дела и не поставило под сомнение выводы суда о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу собрана совокупность иных доказательств, изобличающих осужденного в преступлении в отношении ФИО8

           Несмотря на отсутствие по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, по делу в полной мере доказан факт применения к нему насилия со стороны Иванова В.В., это – и показания ФИО8, свидетеля ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 13 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░