Решение по делу № 2-830/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-830/2024

УИД: 66RS0029-01-2022-001607-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                     30 января 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Шустовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Комарову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в <адрес> с иском к Комарову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности.

Определением <адрес> от 30.11.2023 гражданское дело передано на рассмотрение Хостинского районного суда <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» просит суд взыскать в его пользу с ответчика Комарова М.В. задолженность по кредитному договору № за период с 19.03.2014 по 15.02.2015 в размере 1/5 от общей суммы основного долга 404867,68 рублей в размере 80973,54 рубля; 1/5 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 59849,69 рублей) в размере 11969,94 рублей, а всего сумма основного долга и процентов 92943,48 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2988,30 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 19.03.2014 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 08.06.2018 г. ООО "АРС ФИНАНС" и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 г. уступило право требования Истцу. Кроме того, обращает внимание суда, что Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 92943,48 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Комарова М.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № за период с 19.03.2014 по 15.02.2018 в размере 1/5 образовавшейся части задолженности по сумме основного долга в размере 80 973,54 рублей, 1/5 образовавшейся части задолженности по сумме неуплаченных процентов в размере 11 969,94 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, который 11.04.2019 г. отменен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Комаров М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Доказательствами признаются сведения о фактах, на основе, которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, о которых указывают стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца о заключенности кредитного договора, существовании непогашенной задолженности по нему у ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 19.03.2014 г., о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 423000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Из доводов истца суд установил, что в соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Однако, как указывает истец, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Как следует из представленных материалов дела ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 23.03.2017 заключило с ООО «Эксперт-Финанс» договор № уступки прав (требований), согласно которого право требования долга по кредитному договору № от 19.03.2014 г. перешло к ООО «Эксперт-Финанс».

В дальнейшем на основании договора уступки прав (требований) № от 08.06.2018, заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС ФИНАНС» право требования долга по кредитному договору № от 19.03.2014 г. перешло к ООО «АРС ФИНАНС».

В последующем на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 18.10.2020, заключенного между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» право требования долга по кредитному договору № от 19.03.2014 г. перешло к ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец указывает, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 404867,68 рублей, задолженность по основному долгу - 404867,68 рублей, задолженность по процентам – 59849,69 рублей.

Истец указывает, что период, за который образовалась задолженность: с 19.03.2014 г. по 15.02.2015 г..

Однако, согласно текста искового заявления истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 92943,48 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем, указывая при этом, что взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Из материалов дела суд установил, что ООО «АРС Финанс» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> 02.04.2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Комарова М.В. и судебный приказ указанным мировым судьей был выдан 02.04.2019 г..

Судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от 11.04.2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика Комарова М.В. (л.д.32).

Ответчиком Комаровым М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Обсуждая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, тот факт, что право требования было переуступлено третьим лицам, не является основанием для исчисления срока исковой давности заново.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчика, кредитный договор был заключен 19.03.2014 сроком на 60 месяцев (5 лет), то есть до 19.03.2019 г. Последний платеж ответчиком произведен 18.08.2014, а иных доказательств суду не предоставлено.

Срок обращения за судебной защитой составляет 3 года по общему правилу.

При заключении договора цессии между первоначальным кредитором Банком и ООО «Специализированное финансовое общество Титан», этим лицам заведомо были известны обстоятельства того, что кредиторская задолженность Комарова М.В. перед банком в вышеуказанном размере является непогашенной, соответственно просроченными являются обязательства по кредитному договору, соответственно как Банк так и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» имели все предусмотренные права обратиться за судебной защитой своих прав с требованием к ответчику.

Соответственно срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Поскольку по заявлению правопреемника по кредитному договору, то есть ООО «АРС Финанс» 03.04.2019 г. был выдан мировым судьей судебный приказ, который был отменен мировым судьей 11.04.2019 г., то на основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ООО «АРС Финанс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02.04.2019 г., то он уже к тому моменту пропустил срок исковой давности, а соответственно у истца не имеется оснований для исчисления срока исковой давности заново при смене кредитора, а также не имеется оснований для учета положений о его перерыве при обращении выше указанного кредитора за судебной защитой к мировому судье.

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратился в суд с иском 26.10.2022 г., то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец требований не заявлял.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Комарову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 06 февраля 2024 года.

Судья                                                                     А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу