Решение по делу № 2-2917/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-2917/2024

29RS0023-01-2024-002127-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание») о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2024 года произошел залив принадлежащего ему нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб. Указанный жилой дом находится в управлении СМУП «Управляющая организация «Созидание». С учетом изложенного просил взыскать с управляющей компании причиненный ущерб в размере 226 010 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил возложить на ответчика обязанность провести в подвальном помещении истца работы по восстановлению гидроизоляции в течение 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда, взыскать ущерб в виде стоимости работ по очистке основания бетона в помещении путем обеспыливания поверхности пола в размере 25404 руб. 32 коп., а также стоимости работ по антигрибковой защите поверхностей каменных конструкций поверхности пола в размере 54556 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за каждый день просрочки после истечения срока ответа на претензию от 05.03.2024.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО5 вновь уточнила требования, просила взыскать ущерб в виде стоимости работ по очистке основания бетона в помещении путем обеспыливания поверхности пола в размере 25912 руб. 40 коп., а также стоимости работ по антигрибковой защите поверхностей каменных конструкций поверхности пола в размере 55 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за каждый день просрочки после истечения срока ответа на претензию от 05.03.2024.

От требований о возложении на ответчика обязанности провести в подвальном помещении истца работы по восстановлению гидроизоляции в течение 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда отказалась, определением суда в данной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» ФИО4 с иском не согласилась, поскольку ненадлежащее состояние подвального помещения истца связано с производственными дефектами, допущенными на этапе строительства многоквартирного дома. При этом факт произошедшего в январе 2024 года залива помещения не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - СМУП «Управляющая организация «Созидание», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.09.2022.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом 62 по ул. К.Маркса в г. Северодвинске, что сторонами не оспаривается.

В январе 2024 года произошла протечка в помещение истца.

В акте от 22.01.2024 указано, что на основании обращений ФИО1 от 14.01.2024 произведен визуальный осмотр подвального помещения, на цементном полу имеется скопление сточных вод, уровень воды до 8 см. На момент осмотра отсутствует 1 заглушка на выпуске для производственной канализации, силами эксплуатационного участка № 3 заглушка на трубопровод производственной канализации восстановлена 16.01.2024. На 22.01.2024 вода на полу отсутствует. Заключение: в неустановленный день произошел засор на линиях наружной канализации на территории МКД, во время которого выбило заглушку на выпуске со стороны подвала. Засор самоустранился.

05.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 226010 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., приложив заключение ООО «Экспресс оценка» № 390 от 13.02.2024.

После получения претензии управляющая компания заключила договор возмездного оказания услуг от 14.03.2024, в предмет которого входили услуги по санитарно-гигиеническим мероприятиям по уборке подвального помещения истца.

Согласно техническому заданию по договору необходимо выполнить: уборку помещения под скребок с выносом мусора, осуществить влажное мытье бетонных полов, обработку противогрибковым составом поверхностей стен (высотой до 30 см) и бетонных полов. Услуги оказаны в полном объеме в соответствии с техническим заданием, что подтверждается актом приема сдачи оказанных услуг от 29.03.2024.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной залива явился ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 62 по ул. К. Маркса в г. Северодвинске, что не оспаривалось ответчиком, то именно управляющая организация, обязанная содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, несет ответственность за причинение ущерба.

Вместе с тем управляющей компанией представлены надлежащие доказательства по устранению последствий произошедшего залива, соответственно, ответчик выполнил свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архоблэкспертиза» № 87/24-СД от 30.08.2024 техническое состояние гидроизоляции нежилого подвального помещения истца не соответствует положениям СП 29.133330.2011 «Полы» п.7.2, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.6.5, СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» п. 13.8.18, ТК 97-04 «Технологическая карта на устройство оклеечной гидроизоляции вертикальных бетонных поверхностей гидроизолом».

Ненадлежащее состояние гидроизоляции нежилого помещения является производственным дефектом, который был допущен на этапе производства строительно-монтажных работ <адрес>

Также в ходе исследования было установлено, что повреждения гидроизоляционного слоя, зафиксированные в рамках осмотра 16.01.2024, имели место и 23.09.2021, образовались до протечки, зафиксированной актом от 22.01.2024. Сведений о ремонтных работах, в частности, в отношении гидроизоляционного слоя в границах подвального помещения сторонами по делу не предоставлено.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию сторон, согласившихся с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Архоблэкспертиза» № 87/24-СД от 30.08.2024 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судебной экспертизы о размере ущерба сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости работ по очистке основания бетона в помещении путем обеспыливания поверхности пола в размере 25404 руб. 32 коп., а также стоимости работ по антигрибковой защите поверхностей каменных конструкций поверхности пола в размере 54556 руб. 86 коп., поскольку доказательств необходимости проведения указанных работ, а также того, что они относятся к обязанностям управляющей компании, не исполненным последней, суду не представлено, равно как не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившим, по мнению истца, ущербом, и произошедшим по вине ответчика заливом в январе 2024 года.

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик СМУП «Управляющая организация «Созидание» оказывает истцу, как собственнику нежилого помещения, услуги по управлению общим имуществом жилого дома и надлежащему содержанию этого имущества. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в результате произошедшего в январе 2024 года залива судом установлена.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, устранившего последствия ущерба в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со СМУП «Управляющая организация «Созидание» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2000 руб. х 50 %), оснований для отказа или снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Поскольку судом не установлен факт необоснованного пользования денежными средствами истца ответчиком, возместившим ущерб в добровольном порядке после получения претензии, оснований для взыскания с управляющей компании указанных процентов не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 01.03.2024 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО5 В предмет договора входит: консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от 01.03.2024 составила 40 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.03.2024.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 подготовила исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерывов).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, немотивированные возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов без представления доказательств неразумного размера, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований со СМУП «Управляющая организация «Созидание» подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание», ИНН 2902022599, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 28 000 (Двадцать восемь) руб.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание», ИНН 2902022599, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Иск Захарьина Валерия Ивановича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.