Решение по делу № 2-40/2021 от 24.09.2020

29RS0024-01-2020-002341-67

Дело № 2-40/2021

04 июня 2021 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Мелединой О.Ю., представителя истца Семушина А.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Едемского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелединой Оксаны Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Меледина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 278824 рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере 9000 рублей, расходов на составление претензии в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.11.2019 с участием транспортных средств MITSUBISHI *** принадлежащего истцу под управлением Носенко А.А. и ***, принадлежащего Едемской М.С. под управлением Едемского Е.А. Указала, что её претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере 203750 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению № 236105/19, представленному страховщиком, 9000 рублей расходов на проведение досудебной оценки, 10000 рублей расходов на составление претензии, 10000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель Семушин А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Выводы судебной экспертизы, а также её содержание не оспаривали. Указали, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт обоюдной вины водителей Носенко А.А. и Едемского Е.А., а поскольку истец предоставила страховщику все необходимые документы в досудебном порядке, то имеется вина ответчика в том, что не был организован ремонт автомобиля истца и поэтому страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основания изложенным в письменных возражениях. Представила заключения эксперта, составленные по результатам проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Едемский Е.А. с исковыми требованиями не согласился. Не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что правил дорожного движения не нарушал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание представителей не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Носенко А.А., Едемская М.С. и АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.11.2019 в 11 часов 20 минут на перекрестке ул. Партизанская и ул. Кировская в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу под управлением Носенко А.А. и *** принадлежащего Едемской М.С. под управлением Едемского Е.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Носенко А.А. был застрахована в АО «Альфа страхование», а водителя Едемского Е.А. в ООО «СК Согласие».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, Носенко А.А., управляя автомобилем ***, в нарушение дорожной разметки 1.1, начал выполнять обгон автомобиля ***, водитель которого Едемский Е.А. двигался впереди по той же полосе и подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения

Как указано в Сведениях о ДТП в действиях водителя Носенко А.А. имелись нарушения п.1.3, 11.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. В действиях водителя Едемского Е.А. нарушений ПДД РФ не имелось.

В отношении Носенко А.А. было вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении: определение 29 АК 065350 от 07.11.2019 о нарушении Носенко А.А. п. 1.3 и п. 11.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также определение 29 АК 065993 от 08.11.2019 о получении Едемским Е.А. телесных повреждений и совершении Носенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

16.12.2019 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства (л.д.62). Какие-либо документы к заявлению приложены не были.

20.12.2019 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.63-65).

22.01.2020 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений (л.д.69). Какие-либо документы к заявлению приложены не были.

27.01.2020 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.70-71).

26.05.2020 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 АК 0659931 которым установлено, что согласно заключению эксперта № 1822 от 11.05.2020 у водителя Едемского Е.А. не обнаружены телесные повреждения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Носенко А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

29.05.2020 Меледина О.Ю. направила в ООО «СК «Согласие» претензию, полученную ответчиком 04.06.2020, в которой просила «выдать направление на ремонт и организовать осмотр т/с в установленные законом сроки… В случае, наличия письменного согласия заявителя на выплату страхового возмещения в виде страховой выплаты, неустойки и иных платежей просим Вас выдать их в кассе Вашего предприятия. Заявление, о наступлении страхового случая Вам было подано».

К указанной претензии истец приложила справку о ДТП, копию полиса ОСАГО, Постановление от 26.05.2020, копию водительского удостоверения, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации т/с, паспортные данные заявителя, определение от 07.11.2019 (л.д.73-74).

05.06.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 963004-02/УБ уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

02.07.2020 ООО «СК «Согласие» письмом №006101-03/УБ отказало заявителю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины водителя Едемского Е.А. (л.д.19).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АКП».

Согласно заключению ООО «АКП» №58 от 29.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 278824 рубля (л.д.23-31).

01.07.2020 истец подписала претензию ответчику к которой приложила экспертное заключение № 58 от 29.06.2020, договор и квитанцию на 9000 рублей, копию претензионного договора на 10000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 09.07.2020.

31.07.2020 ООО «СК «Согласие» письмом №060917-03/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения (л.д.13).

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с заявлением, пописанным 29.07.2020, к финансовому уполномоченному в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 278821 рублей, 10000 рублей за составление претензии, 1000 рублей компенсации морального вреда, 9000 рублей за составление экспертизы.

Как указано в приложении к заявлению было приложено: копия определения, копия ответа от 05.06.2020, копия претензии от 07.12.2020 с почтовой квитанцией, копия претензионного договора на 5000 рублей, паспортные данные, копия претензии в страховую компанию от 27.05.2020 с почтовой квитанцией, копия полиса ОСАГО, реквизиты счета, копия справки о ДТП, копия СТС, копия ПТС, копия договора с экспертом и квитанция на 9000 рублей, копия ответа от 02.07.2020, копия сообщения о травме, копия экспертного заключения от 29.09.2020.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2020№ У-20-114972/5010-003 в удовлетворении требований Мелединой О.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования Мелединой О.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте с настоящим иском истец обратилась в суд 21.09.2020 года, таким образом срок обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании истцом была предоставлена видеозапись момента ДТП, выполненная камерой наружного наблюдения. А также было представлено Постановление от 02.03.2020 № 29 АК065501 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Носенко А.А. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое не предоставлялось ни страховщику, ни финансовому уполномоченному. Поскольку при рассмотрении заявления Мелединой О.Ю. финансовый уполномоченный экспертизу не проводил суд удовлетворил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП с учетом видеозаписи, проведение которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» №20/02/21 от 31.03.2021 предотвращение исследуемого ДТП от 07.11.2019 зависело, как от действий водителя автомобиля ***, противоречащих требованию п. 9.1 (1) ПДД РФ, так и от действий водителя автомобиля ***, противоречащих требованиям п. 8.1 (абзац 1 в части – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.5 (абзац 1) и 11.3 ПДД РФ.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью эксперта Кириллова Д.А., имеющего соответствующую квалификацию, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение составлялось с использование программного комплекса PC-Crash.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителей Носенко А.А. и Едемского Е.А.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым установить степень вины каждого водителя, отступив от равенства.

Как уже указывалось при оформлении ДТП в действиях водителя Едемского Е.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

В отношении Носенко А.А. было установлено нарушение п.1.3, 11.2 ПДД РФ, ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, разметки 1.1.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.2. ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель истца и истец настаивали на том, что ДТП произошло в условиях описанных водителем Носенко А.А., а не в условиях, описанных Едемским Е.А. При этом и истец, и её представитель не оспаривали заключение судебного эксперта, в том числе и его исследовательскую часть.

В заключении судебного эксперта №20/02/21 от 31.03.2021 было установлено, что фактической действительности в наибольшей степени соответствуют объяснения и показания водителя автомобиля *** Едемского Е.А.

Также указано, что водитель автомобиля ***, осуществляя свое прямолинейное движение по ул. Кировская, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.1 (1), 10.1 (абзац 2) и 11.2 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при этом его действия, с технической точки зрения, противоречили требованию п. 9.1 (1) ПДД РФ.

При этом эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** намереваясь выполнить маневр поворота налево с проезжей части ул. Кировская на проезжую часть ул. Партизанская, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1) и 11.3 ПДД РФ.

Решить вопрос о том, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля *** требованию п. 11.2 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку объяснения и показания участников происшествия относительно того, был ли перед происшествием включен на автомобиле RENAULT SR световой указатель левого поворота, противоречивы (противоположны).

Учитывая изложенное, не подтверждение судебным экспертом версии совершенного ДТП, изложенной водителем Носенко А.А., его выезд и движение на встречной для себя проезжей части дороги (либо с полным выездом, либо с частичным выездом) при наличии запрещающей разметки, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в большей степени из-за действий водителя Носенко А.А.

Поскольку водителю Едемскому Е.А. вменяется фактически только то, что перед поворотом налево он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и достоверно не убедился в безопасности своего маневра, то суд определяет степень вины водителя Носенко А.А. 80%, а степень вины водителя Едемского Е.А. 20%.

Определяя размер страхового возмещения суд исходит из следующего.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 203750 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению № 236105/19, представленному страховщиком.

При этом ссылалась на положения п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в силу которого в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В связи с чем страховщик, получивший от Мелединой О.Ю. все необходимые для выплаты документы, должен был выдать направление на ремонт или произвести выплату в размере 50% до обращения в суд. А поскольку ни ремонт страховщиком не был организован, ни выплата произведена не была, то имеется вина страховщика, и следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

С данным доводом истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 22 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истец, обращаясь к страховщику просила выдать направление на ремонт. При этом в заявлении истец нигде не указывала на ободную вину, а также готовность оплатить оставшуюся часть ремонта. Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также просила выплатить страховое возмещение, определённое на основании самостоятельно проведенного заключения без учета износа, не ссылаясь на наличие обоюдной вины.

Вместе с тем, из представленных истцом документов обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе в размере 50% не возникало.

Как уже отмечал суд, к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась только 04.06.2020. При этом не представила страховщику постановление от 02.03.2020 № 29 АК065501 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Носенко А.А. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Предоставление определения о возбуждении дела об административном правонарушении 29 АК 065350 от 07.11.2019 в соответствии с которым в отношении Носенко А.А. проводилась проверка по факту нарушения п. 1.3 и п. 11.2 ПДД РФ и Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 29 АК 0659931 в отношении Носенко А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки утверждению истца не создавало ситуацию неопределённости вины участников ДТП, обязывающую страховщика произвести выплату в размере 50%. В отсутствие предоставления доказательств рассмотрения органами ГИБДД вопроса виновности Носенко А.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствие вины в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ правового значения не имело.

Напротив, из предоставленных документов следовало, что единственным виновным лицом в ДТП являлся водитель Носенко А.А.

В связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения на законном основании. Также соглашается суд и с решением финансового уполномоченного от 26.08.2020№ У-20-114972/5010-003.

Довод истца о том, что она предоставила страховщику 05.03.2020 постановление от 02.03.2020 № 29 АК065501 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Носенко А.А., судом отклоняется.

В представленном ответчиком журнале входящих такого обращения не имелось. Кроме того, истец не предоставляла указанное постановление ни страховщику с заявлением, полученным им 04.06.2020, ни с претензией, ни финансовому уполномоченному. Достоверных доказательств того, что истец предоставила данное постановление ответчику, а тот имел возможность идентифицировать его с конкретным убытком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения возникнет у страховщика только после вынесения судом настоящего решения суда.

Истец заявляет требование о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты и на основании заключения, предоставленного страховщиком. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению № 23610519 от 06.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 261632,45 рублей (л.д.83). С учетом установленной судом степени вины участников ДТП в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 53326,49 рублей (261632,45*20%).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, за юридические услуги по написанию претензий и заявлений в страховую компанию и финансовому уполномоченному суд исходит из следующего.

Как уже указывалось, обязанность по выплате страхового возмещения возникнет у страховщика только после вынесения судом решения. При этом истец, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, доказательств предоставления страховщику надлежащим образом Постановления от 02.03.2020 № 29 АК065501 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Носенко А.А., не представила.

Не смогла истец и её представитель пояснить и причин, по которым истец объективно была лишена возможности представить данное постановление при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд также полагает необходимым отметить, что в отсутствие указанного постановления (окончившего рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном определением от 07.11.2019) обращение как с претензией к страховщику, так и к финансовому уполномоченному носило формальный характер и не могло привести к пересмотру ранее принятого решения. В связи с чем данные расходы на составление претензий были понесены истцом не для целей досудебного урегулирования спора. При этом истец не лишен возможности взыскать данные расходы с исполнителя при наличии доказательств некачественного оказания услуг.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги по написанию претензий и заявлений в страховую компанию и финансовому уполномоченному не имеется.

Исковые требования истца удовлетворены на 26,17% (203750/53326,49)

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. Расходы истца на составление заключения ООО «АКП» №58 от 29.06.2020 суд признает необходимыми судебными расходами для рассмотрения настоящего дела. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию 2355,30 рублей (9000*26,17%).

Согласно счету от ООО «Аварийные комиссары» стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22149 рублей, с ответчика 7851 рублей.

Истец внесла на депозит Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 20000 рублей, в связи с чем с неё в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит ко взысканию 2149 рублей, а 20000 рублей перечислению со счета Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1799 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мелединой Оксаны Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мелединой Оксаны Юрьевны страховое возмещение в размере 53 326 рублей 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2355 рублей 30 коп., всего взыскать: 55681 рублей 79 коп.

В удовлетворении требований Мелединой Оксаны Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в оставшейся части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов за юридические услуги по написанию претензий и заявлений в страховую компанию и финансовому уполномоченному отказать.

Взыскать с Мелединой Оксаны Юрьевны в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2149 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7851 рублей.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на расчетный счет ООО «Аварийные комиссары» денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей по оплате судебной экспертизы, перечисленные Мелединой Оксаной Юрьевной по определению Соломбальского районного суда г.Архангельска от суда от 21.12.2020.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1799 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                     Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.