Решение по делу № 2а-1677/2018 от 21.08.2018

Дело №2а-1677/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Телесовой Я.О.,

с участием представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» Мирусина И.С., действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области КЕЛ действующего на основании доверенности №/________/ от /________/ сроком на /________/ года,

рассмотрев административное дело №2а-1677/2018 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области КЕЛ., УФССП России по Томской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что /________/ в отношении Кочергина А.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области КЕЛ на основании исполнительного листа ФС /________/ от /________/, выданного Кировским районным судом г.Томска возбуждено исполнительное производство /________/, предметом исполнения которого, в том числе, является обращение взыскания на предмет залога- транспортное средство автомобиль марки /________/, VIN /________/, модель /________/, с установлением начальной продажной стоимости в размере /________/ руб. путем продажи с публичных торгов. /________/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России КЕЛ произведен арест имущества, принадлежащего должнику с установлением стоимости арестованного имущества в размере /________/ руб., в тот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Определением Ленинского районного суда г.Томска от /________/ данное исполнительное производство было приостановлено, а определением указанного суда от /________/ – возобновлено. До настоящего времени арестованный автомобиль судебным приставом-исполнителем не реализуется, торги не назначаются, что ведет к затягиванию исполнительного производства и нарушению интересов взыскателя ПАО «Сбербанк России». Ссылаясь на положения ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника должен вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, судебным приставом-исполнителем указанные действия осуществлены не были. С момента вынесения постановления об оценке имущества должника (с /________/) прошло /________/ месяцев. За указанный период судебным приставом-исполнителем имущество для реализации не передано, торги не проведены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области КЕЛ

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 218-228 КАС РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области КЕЛ выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа №/________/ об обращении на заложенное имущество автомобиль /________/, VIN /________/, модель /________/ за период с /________/ по /________/ ( а именно в не наложении ареста на транспортное средство /________/, VIN /________/, модель /________/, не передаче имущества на реализацию, нереализации имущества на торгах); не проведении действий по изъятию автомобиля, передаче автомобиля на реализацию в установленные сроки, не реализации транспортного средства в периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по настоящее время (/________/); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска КЕЛ передать автомобиль /________/, VIN /________/, модель /________/ на реализацию на торги в установленном порядке, произвести реализацию имущества.

Определением Советского районного суда г.Томска от /________/ административное дело по данному административному иску передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Капранов В.С.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» Мирусин И.С. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске. Полагал срок обращения с административным иском не пропущенным, при этом указал несколько периодов, когда судебный пристав- исполнитель бездействовал, последний из которых: с /________/ по настоящее время. Отметил, что информацией о том, что обнаруженный автомобиль не был передан на торги административный истец обладал только /________/ и сразу обратился в Советский районный суд г.Томска с настоящим иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области КЕЛ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленные исковых требований. Представил отзыв, в котором указал, что /________/ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, принадлежащее третьему лицу Капранову В.С. /________/ Капрановым В.С. подано заявление в Кировский районный суд г.Томска о восстановлении срока для обжалования решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по иску ОАО «Сбербанк России» к Кочергину А.Ю., а также приостановлении исполнительного производства. /________/ Кировским районным судом г. Томска вынесено определение о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и приостановления исполнительного производства. /________/ Ленинским районным судом г.Томска вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. /________/ в ОСП по Кировскому району г.Томска поступило определение Ленинского районного суда г.Томска о возобновлении исполнительного производства, однако апелляционное определение Томского областного суда об отказе Капранову В.С. в удовлетворении апелляционной жалобы поступило в ОСП по Кировскому району только /________/. таким образом, законных оснований передать арестованное имущество на торги у судебного пристава-исполнителя не было. /________/ судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Кировский районный суд г.Томска о процессуальном правопреемстве. Указал на пропуск срока для подачи административного искового заявления, т.к. о данных фактах заявителю было известно, но в связи с утратой интереса к исполнительному производству ранее к судебному приставу-исполнителю он не обращались. Дополнительно пояснил, что заинтересованности в действиях судебного пристава-исполнителя у банка не было в том числе исходя из того, что с заявлением о розыске автомобиля истец обратился спустя два месяца, с настоящим иском истец также обратился по истечении установленных сроков. Кроме того, без произведения правопреемства по исполнительному производству с должника по кредитному договору на настоящего собственника автомобиля Капранова В.С. предпринять меры по исполнительному производству было невозможно, а кроме того Капрановым В.С. неоднократно обжаловались судебные акты, что также препятствовало деятельности судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Капранов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая, что судом его явка не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело без участия указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что /________/ в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист ФС /________/ от /________/ о взыскании с Кочергина А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере /________/ руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки /________/, VIN /________/, модель /________/, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере /________/ руб. путем продажи имущества с публичных торгов, а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

/________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области КЕЛ на основании исполнительного листа ФС /________/ от /________/, выданного Кировским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении указанного должника Кочергина А.Ю. на предмет исполнения – взыскание задолженности.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ « О Судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от /________/ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль /________/, VIN /________/, модель /________/, независимо от того на чье имя зарегистрировано данное автотранспортное средство.

В целях установления собственника указанного транспортного средства, /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области КЕЛ был направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Томской области. /________/, в связи с неполучением в установленный срока ответа, судебным приставом-исполнителем указанный запрос был направлен в ГИБДД УМВД России по Томской области повторно.

В ответ на запрос ГИБДД УМВД России по Томской области была предоставлена карточка учета транспортных средств, из которой следует, что с /________/ собственником автомобиля марки /________/, VIN /________/, модель /________/ является Капранов В.С., проживающий по адресу: /________/.

/________/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области КЕЛ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиль /________/, VIN /________/, модель /________/, зарегистрированного на имя Капранова В.С., /________/ г.р., имеющему регистрацию по адресу: /________/.

С целью отыскания указанного автомобиля /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. совершены исполнительные действия по адресу регистрации собственника спорного автомобиля. Вместе с тем автомобиль обнаружен не был, о чем были составлены акты о совершении исполнительских действий.

/________/ судебным приставом-исполнителем был найден собственник указанного транспортного средства, а также само заложенное имущество.

Согласно пояснениям Капранова В.С. от /________/ в ходе исполнительного производства установлено, что с /________/ он является собственником автомобиля /________/ г/н /________/, приобретенного по договору купли-продажи. Относительно того, что данный автомобиль находится в залоге, ему неизвестно.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из приведенных норм права следует, что до фактического обнаружения транспортного средства и его оценки по рыночным ценам, обращение взыскание на заложенное имущество невозможно по объективным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до фактического обнаружения заложенного имущества судебным приставом были предприняты необходимые меры для обеспечения возможности исполнения исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области КЕЛ от /________/ произведен арест имущества должника Кочергина А.Ю. в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день (/________/) судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное - средство автомобиль марки /________/, VIN /________/, модель /________/, которое оставлено на ответственное хранение Капранову В.С. по адресу: /________/ (гаражный бокс /________/).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое производится в порядке ст. 349 ГК РФ от /________/ стоимость арестованного заложенного имущества установлена исполнительным документом - исполнительным листом ФС /________/ от /________/, выданным Кировским районным судом г.Томска и составляет /________/ руб.

В силу пунктов 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны административного истца, срок, установленный для вынесения судебным приставом – исполнителем соответствующего постановления о передаче имущества должника на реализацию, в рамках данного исполнительного производства - не позднее /________/.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, /________/ в Кировский районный суд г.Томска поступило заявление Капранова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по гражданскому делу /________/ по иску ПАО «Сбербанк России» к Кочергину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявление о приостановлении исполнительного производства /________/ до рассмотрения судом апелляционной инстанции указанной жалобы.

/________/ указанные заявления, а также судебная повестка о назначении судебного заседания на /________/ в /________/ ч. по рассмотрению указанных заявлений поступили в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, что подтверждается штампами ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области (вх./________/).

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ исполнительное производство /________/, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС /________/ от /________/, выданного Кировским районным судом г.Томска в части обращения взыскания на транспортное средство автомобиль /________/ тип транспортного средства: /________/, категория: /________/, идентификационный номер VIN: /________/, модель /________/, было приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Капранова В.С. на решение Кировского районного суда г.Томска от /________/. Данное определение поступило в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области /________/ (вх. /________/).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в дело Капранова В.С. – без удовлетворения. Согласно штампу ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, указанное апелляционное определение поступило в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области /________/.

Из материалов дела также усматривается, что /________/ Капрановым В.С. в Ленинский районный суд г.Томска было подано исковое заявление к Кочергину А.Ю., ПАО «Сбербанк России», в котором он просил снять наложенный актом о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем КЕЛ в рамках исполнительного производства /________/ от /________/, арест (запрет) с транспортного средства /________/, /________/, г/н /________/, принадлежащего ему на праве собственности. Данное исковое заявление поступило в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области /________/.

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству Капранова В.С. определением Ленинского районного суда г.Томска от /________/ были наложены меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства /________/ от /________/, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области.

/________/ указанное определение поступило в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области (вх. /________/).

На основании определения Ленинского районного суда г.Томска от /________/ исковое заявление Капранова В.С. к ПАО «Сбербанк России», Кочергину А.Ю. об освобождении имущества от ареста было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца и ответчика по вторичному вызову. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ частная жалоба представителя Капранова В.С. Маркелова Р.О. на определение Ленинского районного суда г.Томска от /________/ была оставлена без рассмотрения по существу.

Ввиду того, что необходимость в сохранении указанных обеспечительных мер отпала, определением Ленинского районного суда г.Томска от /________/ исполнительное производство /________/ от /________/, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, было возобновлено.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч. 6 ст. 45 указанного Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество в рамках приостановленного исполнительного производства не допускается.

Таким образом, поскольку в период с /________/ по /________/ исполнительное производство /________/ от /________/ было приостановлено судебным приставом – исполнителем по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, последним днем вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию является /________/. Между тем, до указанной даты постановление о передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем вынесено не было, доказательств, объективно препятствующих исполнению данного исполнительного действия, административным ответчиком не представлено.

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, представителя УФССП России по Томской области КЕЛ о невозможности вынесения постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию в связи с поздним получением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ является несостоятельным, поскольку зная о рассмотрении апелляционной жалобы Капранова В.С. на решение Кировского районного суда г.Томска от /________/, судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени каких-либо действий по выяснению результата его рассмотрения предпринято не было.

Помимо этого, учитывая, что в период с /________/ по /________/ указанное исполнительное производство также было приостановлено, однако в период с /________/ по /________/, а в последующем с /________/ и по настоящее время постановление о передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области не выносилось. Доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанного исполнительного действия, представлено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая сроки приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необходимых обязательных действий по исполнительному производству, связанных с направлением на торги арестованного имущества - автомобиля марки /________/, VIN /________/, модель /________/, произведено не было. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, представителя УФССП России по Томской области КЕЛ о невозможности проведения исполнительных действий по направлению арестованного имущества на реализацию в связи с неоднократным обжалованием Капрановым В.С. судебных актов, связанных с исполнением указанного исполнительного производства, а также с необходимостью установления процессуального правопреемства должника в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля для последующей его реализации, судом отклоняются, поскольку не являются препятствием для осуществления исполнительных действий. При этом отсутствие в резолютивной части решении суда информации о собственнике автомобиля, на который обращено взыскание также не является обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области КЕЛ по исполнительному производству /________/ от /________/, выраженный в непринятии мер по направлению арестованного имущества на реализацию, требования административного истца ПАО «Сбербанк России» в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Учитывая, что административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд полагает ошибочным утверждение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд, поскольку на момент обращения в суд с административным иском представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на продолжающееся бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области КЕЛ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области КЕЛ, выразившееся в неисполнении решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ и непринятии в рамках исполнительного производства N /________/ и N /________/ надлежащих мер по направлению на реализацию арестованного имущества - автомобиля /________/ тип транспортного средства: /________/, категория: /________/, идентификационный номер VIN: /________/, модель /________/.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области КЕЛ, в чем производстве находится исполнительное производство №/________/, принять меры по направлению на реализацию арестованного имущества - автомобиля /________/ тип транспортного средства: /________/, категория: /________/, идентификационный номер VIN: /________/, модель /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Томска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Ершова

Верно.

Председательствующий             Е.Ю.Ершова

Секретарь                         Я.О. Телесова