Решение по делу № 22-913/2023 от 02.06.2023

Судья: Дунюшкина Т.Г.                              Дело №22-913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск                                         30 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Агафонычевой Я.П., с участием прокурора Аверкина А.Г., осужденного Неськина К.Ю., адвоката Кильмаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Неськина К.Ю., представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Б.А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2023 года в отношении Неськина Константиана Юрьевича, Зарядского Алексея Анатольевича, Степанова Антона Сергеевича, Резепова Вадима Владимировича, Колодникова Дениса Владимировича.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Неськина К.Ю., адвоката Кильмаева А.А., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2023 года

Неськин Константин Юрьевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод ДТП 14.07.2017) к штрафу в доход государства размере 250 000 руб. С учетом содержания Неськина К.Ю. под стражей с 23.03.2023 по 03.04.2023, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, наказание в виде штрафа снижено до 210 000 рублей. На основании ч.3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 1 год 8 месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 10 500 рублей ежемесячно.

Зарядский Алексей Анатольевич, <данные изъяты> судимый:

01.06.2022 Ленинский районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года (прибыл в ФКУ КП-14 УФСИН России по РМ 30.08.2022 для отбывания наказания в виде лишения свободы),

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод ДПТ 30.07.2017) к штрафу в доход государства размере 150 000 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01.06.2022 к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, и со штрафом в определенном размере 150 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Загрядскому А.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время, предшествующее вступлению приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Загрядскому А.А. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 03.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время, отбытое по приговору от 01.06.2022 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 1 год 3 месяца с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 10 000 рублей ежемесячно. Наказание в виде штрафа постановлено исполняеть самостоятельно.

Степанов Антон Сергеевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод ДТП 14.07.2017) к штрафу в доход государства размере 170 000 руб.; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод ДПТ 30.07.2017) к штрафу в доход государства размере 140 000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в доход государства в размере 220 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 1 год 8 месяцев с установлением выплаты равными частями, в размере 11 000 рублей ежемесячно.

Резепов Вадим Владимирович, <данные изъяты> не судимый,

Колодников Денис Владимирович, <данные изъяты> не судимый,

осуждены каждый по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ (эпизод ДТП от 30.07.2017) к штрафу в доход государства в размере 50 000 руб.

Колодников Д.В. и Резепов В.В. освобождены от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Степанов А.С. и Неськин К.Ю. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Загрядский А.А. и Степанов А.С. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Резепов В.В., Колодников Д.В. осуждены за пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Неськин К.Ю. считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона. В нарушение положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда основан на предположениях, постановлен при ненадлежащей оценке доказательств, без их сопоставления друг с другом, при отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Указывает, что суд исказил показания свидетеля К.С.В., которая не утверждала в судебном заседании, что ее водительское удостоверение находилось всегда при ней, напротив, она говорила, что все документы находились в ее автомобиле Volkswagen Passat. Также суд первой инстанции исказил показания эксперта Бурлуцкого В.А., который не отрицал, что допустил ошибку при принятии за основу параметров автомобиль Volkswagen Passat В6», а не Volkswagen Passat В7, а также допустил ошибку при описании механизма развития ДТП, где указал, что водитель автомобиля Volkswagen-Passat при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим справа от него автомобилем Jaguar XF. Эксперт Бурлуцкий В.А. не привел доводов в защиту заключения эксперта № 1205 от 16.07.2021, где им были перепутаны исходные данные. Не оспаривая, что Volkswagen Passat В6 и Volkswagen Passat В7 являются разными автомобилями, он сослался на то, что в используемой им базе данных отсутствовали сведения о параметрах автомобиля марки Volkswagen Passat В7. Суд первой инстанции в свою очередь ошибочно оценил показания эксперта Бурлуцкого В.А. в той части, что исследование разных кузовов автомобилей роли не сыграло из-за учета хода стойки (8 см.). В действительности, параметры кузова автомобиля влияют на выводы эксперта. В зависимости от загруженности автомобиля стойка «ходит», как у автомобиля Volkswagen Passat В6, так и у автомобиля Volkswagen Passat В7, однако, при разных параметрах кузова автомобилей, высота исходной точки, от которой будет отсчитываться ход стойки (8 см.) тоже будет разной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был признать заключение эксперта №1205 от 16.07.2021 недопустимым доказательством. Суд не дал надлежащей оценки его доводам.

Нахождение К.С.В. в Турции в момент происшествия, не опровергает его позицию, поскольку из ее показаний и показаний ФИО12 следует, что все документы на автомобиль Volkswagen Passat, а также водительское удостоверение на ее имя находились в салоне автомобиля. ФИО12 пояснил, что ключи от данного автомобиля находились в свободном доступе многих его знакомых, поэтому 14.07.2017 кто-то из знакомых ФИО12 (либо девушка-виновник ДТП, либо парень-пассажир автомобиля Volkswagen Passat) взяли этот автомобиль и попали в ДТП. Опасаясь ответственности, виновник воспользовалась внешним сходством с К.С.В. и представилась ему ее именем, предоставив соответствующие документы. Реальность ДТП подтверждается показаниями ФИО12, который, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что купил автомобиль Volkswagen Passat без механических повреждений на кузове, а после 14.07.2017 перед продажей заметил вновь образованные механические повреждения на кузове. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Б.А.А., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, считает, что имеются основания для изменения приговора суда. При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, а также тот факт, что ущерб причиненный преступлениями не возмещен, также допущены нарушения в правилах сложения сроков наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что назначенные судом наказания осужденным, не отвечают принципу справедливости вследствие излишней мягкости. Гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлениями необоснованно оставлен без рассмотрения. ПАО СК «Росгосстрах» на стадии судебного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлениями по следующим эпизодам: от 11.03.2016 ущерб составил 400 000 руб., от 27.02.2017 ущерб составил 190 000 руб. Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 17.11.2022 уголовное дело в отношении ФИО12 (эпизоды от 11.03. и 05.09.2016), ФИО13 и ФИО14, (эпизод от 11.03.2016), Степанова А.С. и ФИО15 (эпизод от 05.09.2016) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением Ленинского районного суда от 30.03.2023 уголовное дело в отношении ФИО12, Загрядского А.А., ФИО15, ФИО14 (ДТП от 27.02.2017) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения и признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что препятствий для рассмотрения гражданского иска, заявленного ПАО СК «Росгосстрах» нет, т.к. все материалы подтверждающие ущерб причиненный преступлением, а также платежные поручения имеются в материалах уголовного дела. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Просит приговор суда изменить, ужесточить приговор в части вида и размера наказания Зарядскому А.А., не возместившему ущерб ПАО СК «Росгосстрах». Рассмотреть гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскать с ФИО12, ФИО13 и ФИО14, солидарно, причиненный преступлением ущерб в сумме 400 000 руб. (по эпизоду ДТП от 11.03.2016). Рассмотреть гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба и взыскать с ФИО12, ФИО15, Загрядского А.А и ФИО14 солидарно ущерб в сумме 190 000 руб. (по эпизоду ДТП от 27.02.2017). Просит на основании выявленных нарушений (ограничений прав потерпевшего и гражданского истца), допущенных при рассмотрении уголовного дела вынести частное определение (постановление).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Неськина К.Ю. старший помощник прокурора района Базаева А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных.

Выводы суда о виновности Степанова А.С., Загрядского А.А., Неськина К.Ю., Резепова В.В., Колодникова Д.В. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий осужденными Степанова А.С., Загрядского А.А., Резепова В.В., Колодникова Д.В. не обжалуются.

Вина осужденного Неськина К.Ю. в совершении мошенничества в сфере страхования подтверждается показаниями осужденного Степанова А.С., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым по справке из УГИБДД ему стало понятно, что повреждения автомобиля марки «Ягуар XF» не соответствуют обстоятельствам ДТП. Как сотрудник АО «СОГАЗ» о данном факте он был обязан сообщить в головной офис АО «СОГАЗ» в г. Москва, но так как Неськин К.Ю. был от ФИО12 и ранее в 2016 году у него с ФИО12 имелась договоренность о получении страховых выплат путем предоставления недостоверных сведений, от чего он мог бы получить финансовую выгоду. В связи с этим документы по факту инсценированного ДТП с участием вышеуказанного автомобиля марки «Ягуар XF» он внес в программу 1С и выполнил все необходимые для оформления страхового случая действия. После прохождения выплаты страхового возмещения по вышеуказанному автомобилю, ФИО12 сообщил, что требуется дополнительный осмотр автомобилю марки «Ягуар XF». Он понимал, что ФИО12 действует согласно отработанной схеме и хочет незаконно получить дополнительные страховые выплаты. Продолжая действовать согласно договоренностям с ФИО12, он произвел все необходимые для этого действия. Через некоторое время ФИО12 сообщил ему, что денежные средства по дополнительному осмотру автомобиля марки «Ягуар XF» поступили и тот готов выплатить ему денежные средства за его действия по предоставлению недостоверных сведений по факту ДТП с участием автомобиля марки «Ягуар XF». После чего ФИО12 или Неськин К.Ю., точно сказать не может, перевели ему денежные средства в сумме 50 000 рублей на его банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» Ж.С.А., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, К.С.В. (С.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Неськина К.Ю. свидетель К.С.В. в суде первой инстанции утверждала, что водительское удостоверение на ее имя находилось у нее и она его нигде не оставляла, а автомобиль Volkswagen Passat она никогда не видела, на момент ДТП находилась в Турции (т. 24, л.д.144). Указанные показания опровергают показания подсудимого ФИО12 о нахождении водительских прав К.С.В. в автомобиле.

Также вина Неськина К.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 18, 24.11.2021 года, протоколом обыска от 30.06.2021, протоколами осмотров предметов от 06.01.2022, заключениями эксперта №1205 от 16.07.2021 и № 2138 от 17.11.2021.

Согласно заключения эксперта №1205 от 16.07.2021 повреждения автомобиля марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак «Е 777 СН 13», указанные в акте осмотра транспортного средства №17/07/402-у от 20.07.2017 и в акте осмотра транспортного средства №17/08/02 от 01.08.2017 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2017 при контактировании с автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак «Е 795 НХ 197».

Эксперт Бурлуцкий В.А. в суде первой инстанции подтвердив выводы проведенной им экспертизы №1205 от 16.07.2021, подробно указал причину принятия за основу параметров автомобиля Volkswagen Passat В6», а не Volkswagen Passat В7, что данное обстоятельство не является ошибкой и не влияют на выводы экспертизы. Указав, что повреждения на «Volkswagen Passat» и «Jaguar XF» не совпадали как по высоте, так и по диапазону (т. 24, л. д. 183-185).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания заключения эксперта №1205 от 16.07.2021 недопустимым доказательством, как о том просит сторона защиты, и назначения новой автотехнической экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Неськина К.Ю. суд мотивировано пришел к выводу об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, в результате чего дважды состоялись выплаты страхового возмещения за страховой случай, которого не было при указанных в материале ДТП обстоятельствах.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденных, в том числе Неськина К.Ю. квалифицированы правильно.

Наказание Степанову А.С., Загрядскому А.А., Неськину К.Ю., Резепову В.В., Колодникову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, их материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении им наказания в виде штрафа. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, будет способствовать их исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение ими новых преступлений.

С учётом имущественного и семейного положения виновных, наличия у них иждивенцев, размера их дохода, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности единовременной уплаты Степановым, Загрядским, Неськиным штрафа в установленный для добровольного исполнения срок, и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначил им штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями ежемесячно.

Также Колодников Д.В. и Резепов В.В. правомерно освобождены от назначенного каждому наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Б.А.А. о несправедливости приговора суда, в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Вопреки доводам жалобы, не возмещение осужденным причиненного ущерба не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и являться основанием для назначения осужденным более строгого наказания.

Гражданские иски потерпевших АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставлены без рассмотрения, и признано за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом учтено, что исковые заявления потерпевших содержат требования о взыскании сумм, в том числе, по эпизодам преступлений, производство по которым прекращено на основании постановлений Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 17.11.2022 и 30.03.2023.

Принятое судом решение по гражданским искам соответствует положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Согласно, которому при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав на право истцов предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для обращения потерпевших с исками к виновным в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личностям виновных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2023 года в отношении Степанова Антона Сергеевича, Загрядского Алексея Анатольевича, Неськина Константина Юрьевича, Резепова Вадима Владимировича, Колодникова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Неськина К.Ю. и представителя потерпевшего Б.А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий