Решение по делу № 33-1554/2024 от 09.01.2024

Дело № 33-1554/2024 (2-4209/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-004574-31

Судья Ракутина Т.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 06.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

и судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Константина Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., С. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тимофеева Константина Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Трясциной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы С., Тимофеев К.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., обратились в суд с иском к ответчику АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № ** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению № 1885 от 02.07.2023 ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 473791 рубль 30 копеек. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 473 791 рубль 30 копеек, расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Однако требования истцов добровольно ответчиком не удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из истцов стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 72663 рубля 67 копеек, неустойку по день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска в суд составляет 43598 рублей 20 копеек), неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры, умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, в пользу Тимофеева К.А. расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцами не представлено доказательств возникновения в квартире недостатков по вине АО «Корпорация развития Пермского края». Если суд придет к выводу о необходимости начисления неустойки или штрафа, то ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их снизить. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда до 600 руб. и расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., так как данные суммы являются чрезмерно завышенными.

Третьи лица администрация г. Березники, ЗАО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего Утковой Е.М., ООО «СЗ «Дом.59», ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего Д1. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2023 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Тимофеева Константина Анатольевича (дата рождения, паспорт ***), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., дата рождения, взысканы денежные средства в размере 145327 рублей 33 копейки, неустойка в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу С. (дата рождения, паспорт ***) взысканы денежные средства в размере 72663 рубля 67 копеек, неустойка в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Тимофеева Константина Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., С. в общем размере 217991 рубль не подлежит приведению в исполнение.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5919 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе истцы С., Тимофеев К.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., просят об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцы не согласны с решением суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Считают, что выводы суда о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин просрочки исполнения обязательств, отсутствуют доказательств несоразмерности. Ответчик не был лишен возможности исполнить требования истцов в установленный законом 10-дневный срок. Полагают, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда судом чрезмерно снижены без каких-либо оснований и доказательств несоразмерности. Просят решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2023 отменить, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки и штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом периода неисполнения обязательств ответчиком. При снижении штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела. Законные основания для взыскания в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют. Доказательства причинения истцам нравственных и физических страданий, связанных с наличием в квартире выявленных недостатков, в материалах дела отсутствуют. Также отмечают, что решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в полном объеме. Просят решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Трясцина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Тимофеевым К.А., К., С. (участники долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 07.2-01-1298, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т. I л.д. 173-182).

Как следует из пунктов 1.1.1, 3.3 договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № **, расположенная в подъезде № 1 на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

В соответствии с пунктом 3.6 договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п.

Цена договора составляет 3 091 231 рубль (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2.5 договора после принятия участниками долевого строительства квартиры по передаточному акту, участники долевого строительства обязуются в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участники долевого строительства несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участниками долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов.

Гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

12.08.2022 между сторонами подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 3 комнат, находящуюся на 17 этаже многоквартирного дома, номер 6, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 71,1 кв.м, жилой площадью 47,1 кв.м, и общее имущество в многоквартирном доме (т. I л.д. 18).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 28.09.2022 за С., К., Тимофеевым К.А. в размере 1/3 доли за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2023 (т. I л.д. 96-97).

В соответствии с экспертным заключением № 1885 от 02.07.2023, составленным по заказу истцов ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 473791 рубль 30 копеек (т. I л.д. 32-88).

02.08.2023 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 473791 рубль 30 копеек, расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в случае нарушения сроков выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки (т. I л.д.23), что подтверждается почтовой квитанцией (т. I л.д. 23 оборот).

08.08.2023 ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. I л.д. 24).

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СК «ГарантСтрой» А., Д2. (т. I л.д.185-186).

Согласно заключению экспертов ООО «СК «ГарантСтрой» № 13-10/01-2023 от 13.10.2023, все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ****, составляет 217 991 рубль. Силами истца проводились ремонтные работы на балконе и в помещении ванной комнаты, за исключением дверного блока ванной комнаты. Остальные отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены в квартире по адресу: **** (т. I л.д.196-250, т. II л.д. 1-69).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: ****, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу, что истцы, обнаружив недостатки в квартире, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Учитывая, что 18.10.2023 ответчик выплатил истцам денежные средства в размере 217 991 рубль, при этом истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства выплачены после обращения с иском в суд, но до вынесения итогового судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что в данной части решение не подлежит исполнению.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов определена к взысканию неустойка за период с 19.08.2023 по 18.10.2023 (день выплаты истцам денежных средств), исходя из расчета: 217991 рубль х 1% х 61 день = 132 974 рубля 51 копейка. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд посчитал возможным снизить его размер до 24 000 рублей и определил к взысканию неустойку в пользу истца С. в размере 8000 рублей (24000 рублей / 3), в пользу Тимофеева К.А., действующего в своих интересах и интересах К., в размере 16000 рублей (24000 рублей / 3 * 2).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком, определил к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов определен к взысканию штраф в размере 128495 рублей 50 копеек (217 991 рубль + 15000 рублей + 24 000 рублей) * 50%). С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его снижения до 15 000 рублей и определил к взысканию штраф в пользу истца С. в размере 5 000 рублей (15 000 рублей / 3), в пользу Тимофеева К.А., действующего в своих интересах и интересах К., в размере 10 000 рублей (15 000 рублей / 3 * 2).

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей (по 4500 рублей в пользу каждого из истцов), в пользу истца Тимофеева К.А. расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5919 рублей 91 копейка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не были приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин просрочки осуществления выплаты, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка апеллянта о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, фактически сводится к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства (61 день), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия значимых последствий нарушения обязательства, подлежащую взысканию неустойку суд обоснованно определил в размере 24000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел позицию потребителей, а также вышеуказанные обстоятельства спора, определив сумму неустойки с учетом компенсационного характера, периода просрочки.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки мотивированы, оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, являются несостоятельными.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер неустойки, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения штрафа до 15000 рублей является правильным, определенный к взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов, оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Размер взысканного судом штрафа соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не могут служить основанием для изменения решения суда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание то, что истцы испытывали беспокойство и переживания в связи с наличием недостатков жилого помещения, необходимостью нести расходы по приведению жилого помещения в нормативное состояние.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как приведенный истцами размер компенсации не соответствует обстоятельствам нарушения их прав, наступившим последствиям.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком было допущено единичное нарушение прав истцов, при этом право на жилище как таковое нарушено не было.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебный акт постановлен в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основан на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Константина Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024.