Решение по делу № 33-8852/2022 от 15.12.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 г. по делу № 33-8852/2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Аветисяне С.М.,

рассмотрела единолично частную жалобу Рябчинской М.А., представителя ответчика Жарковой Е.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-4680/2022 по иску Ворониной З.С. к Рябчинской М.А. о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

У С Т А Н О В И Л А:

Воронина З.С. обратилась в суд с указанным выше иском.

Представителем истца Красниковым М.И. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу, регистрации права собственности на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2022 года ходатайство представителя истца Красниковой М.И. удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю запрещено осуществление любых регистрационных действий с объектом недвижимости: жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Рябчинская М.А. и её представитель Жаркова Е.С. просят отменить определение судьи. Указывают, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом единолично, без учета позиции стороны ответчика, чем нарушил права ответчика. Судом не учтено, что изложенная в обжалуемом определении формулировка в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований, что приводит к нарушению прав ответчика. Истцом не приведено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом в определении указанные обстоятельства также не указаны. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям суду не представлено.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществления любых регистрационных действий с объектом недвижимости: жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, учитывая предмет и основание предъявленного иска, установил, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что истцом заявлены требования, связанные с признанием договора дарения квартиры <адрес> недействительным, вопреки доводам частной жалобы нахожу, что вывод судьи первой инстанции о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по своей сути меры по обеспечению иска являются гарантией надлежащего исполнения судебного решения.

Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения сформирована таким образом, что позволяет судебному приставу – исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков несостоятельны, поскольку обжалуемым определением запрещено осуществление любых регистрационных действий исключительно с объектом недвижимости, являющимся предметом спора.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом единолично, что повлекло нарушение прав ответчика, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку по смыслу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Таким образом, рассмотрение единолично судьей поступившего от представителя истца заявления о принятии мер по обеспечению иска без извещения лиц, участвующих в деле, не является нарушением процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом в определении указанные обстоятельства также не указаны, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям суду не представлено, в связи с чем суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет затруднительным либо невозможно, подлежат судебной коллегией отклонению на основании следующего.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Следует также отменить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчиков в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими (статьями 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в определении, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рябчинской М.А., представителя ответчика Жарковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: