Решение от 01.08.2022 по делу № 2-449/2022 (2-5806/2021;) от 06.08.2021

Дело №

22RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                                ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего        М.Ю.Овсянниковой

при секретаре            ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, финансовому ФИО8 ФИО7, финансовому ФИО8 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения снега с крыши здания, расположенного по адресу ...., поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО10 На момент ДТП автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. По факту наступления страхового случая автомобиль направлен в ремонтную организацию ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную сумму в счет оплаты ремонта. Административная комиссия при администрации .... установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустила нарушение порядка уборки снега, наледи, обледенения с кровли здания, расположенного по адресу: ..... Собственниками здания помимо ФИО3 являются ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 ФИО3 решением Арбитражного суда .... признана несостоятельной (банкротом), распоряжение ее имуществом в разное время осуществлялось винансовыми ФИО8 ФИО7, ФИО8 В.И. С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО14 возражали против удовлетворения требований, указали, что был определен порядок пользования земельным участком, часть земельного участка, на котором произошло падение снега с крыши, ему не принадлежит, доступ на крышу на указанную часть здания осуществлялся из помещения, принадлежащего ФИО3 В случае удовлетворения требований просил определить сумму ущерба пропорционально долям в праве собственности на общее имущество.

Ответчик финансовый ФИО8 ФИО3 – ФИО7 не согласился с исковыми требованиями, указал, что факт причинения вреда в результате падения снега с крыши здания по ...., не подтверждается представленными истцом доказательствами.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый ФИО8 В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как следует из ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ФИО10 (страхователь), заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях "КАСКО" (страховой полис КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Срок действия страхового полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: .....

На основании обращения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оплачена в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии при администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО3 допустила нарушение порядка уборки снега, наледи, обледенения с кровли здания по адресу: ...., не организовала работы по вывозу складированного снега и наледи. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.11 ст. .... «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Установлено, что собственниками здания, расположенного по адресу: ...., на момент причинения ущерба являлись ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ финансовым ФИО8 имущества ФИО3 утвержден ФИО7 На финансового ФИО8 В.И. возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента принятия настоящего определения передать финансовому ФИО8 ФИО7 имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, банковские карты, материальные и иные ценности должника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: ...., никто из ответчиков не оспаривал, кроме того, допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12 подтвердил, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения снега с крыши здания по адресу: .....

Размер ущерба, причиненный транспортному средству в сумме <данные изъяты> коп., подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Падение снега с крыши здания, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества. Доводы ФИО3 о том, что падение снега явилось результатом некачественного ремонта крыши, произведенного ФИО1, суд не принимает, поскольку в силу ст.210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества возлагается на собственника, в данном случае на всех собственников здания.

    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

    Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

    Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

    При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

    В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности собственников нежилого помещения по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате схода снежной массы с кровли - общего имущества собственников здания, по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания, что является основанием для взыскания с них суммы возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

    Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым ФИО8 назначен ФИО8 В.И.

    Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ финансовым ФИО8 ФИО3 утвержден ФИО7

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным ФИО8 (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

    При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что у нее отсутствовал доступ к зданию по причине признания ее банкротом и передаче права по распоряжению имуществом финансовому ФИО8, что в свою очередь влечет именно его ответственность за ненадлежащее содержание указанного имущества, в настоящем споре правового значения не имеют и могут явиться основанием для заявления ею соответствующих требований в рамках дела о банкротстве.

    При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░6, ░░░1, ░░░5, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ___________ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ____________░░░9