Решение по делу № 33-6541/2024 от 16.05.2024

Судья Артеменко И.С. дело № 33-6541/2024

УИД 34RS0008-01-2023-008878-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Трусовой В.Ю., Козлова И.И.

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Лебедевой Е. Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Лебедевой Е. Н. в лице представителя Попова Р. А.

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО СК «Согласие» в лице представителя Ведяпина М. Ю.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Лебедевой Е. Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Лебедевой Е. Н. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 105440 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103846 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 721 рубля 65 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 52220 рублей, неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 105440 рублей, то есть 1054 рубля 40 копеек в день до момента фактического исполнения решения Центрального районного суда <адрес>, ограничив размер неустойки до суммы страхового возмещения 148790 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» госпошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 5292 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены по вине второго его участника Федотова С.В. механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.Н. обратилась в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» предложило истцу получить страховое возмещение в кассе в <адрес>, отказав в выдаче направления на ремонт транспортного средства, ссылаясь на отсутствие договоров, заключенных с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43350 рублей, со ссылкой на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12138 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ХК «Джастис» № <...> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № <...>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 148790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 105440 рублей, неустойку в размере 103846 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 721 рубль 66 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 500 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки о суммы страхового возмещения 105440 рублей, то есть 1054 рубля 40 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Е.Н. оспаривает постановленное суда решение в части установления судом ограничения неустойки в размере 1% суммой страхового возмещения в размере 148790 рублей, ссылается на нарушение судом норм материального права, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО СК «Согласие» в лице представителя Ведяпина М.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не установления судом виновного в данном ДТП, неправомерность взыскания морального вреда, штрафа, несоразмерность и завышенность взысканных неустойки, штрафа, представительских расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федотова С.В., управлявшего транспортным средством № <...>», государственный регистрационный знак № <...> и водителя Лебедевой Е.Н., управлявшей транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность Лебедевой Е.Н. по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» предложило получить страховое возмещение в денежной форме в кассе по адресу <адрес>, отказав в выдаче направления на ремонт, со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.Н. обратилась с заявлением в финансовую организацию, с требованием произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43350 рублей, ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 12138 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, Лебедева Е.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № <...> в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано в связи с тем, что невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 43350 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Морозова В.В, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Лебедева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Лебедевой Е.Н. совершает маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, то есть с соблюдением требований п. 6.2. ПДД РФ, при этом автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Федотова С.В., в нарушение названного пункта Правил пересекает перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. С учетом зафиксированных на видеозаписи фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выводы должностного лица о нарушении водителем Лебедевой Е.Н. требований п. 13.4 ПДЛ РФ и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку собранных доказательств для обоснованного такого вывода недостаточно. Положения пункта 13.4. Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Вместе с тем указанным решением и судом первой инстанции вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Для установления вины каждого из участков дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись и было установлено, что Лебедева Е.Н. совершая маневр поворота налево, проезжает перекресток, при этом водитель Федотов С.В. также проезжает перекресток, но на красный сигнал светофора, при этом Лебедева Е.Н. уже находилась на перекрестке и после того, как для транспорта, двигающегося в поперечном направлении, загорелся красный сигнал светофора, обязана была закончить маневр.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоюдной вине участников ДТП, поскольку для Лебедевой Е.Н. также должен был загореться красный сигнал светофора, являются необоснованными, поскольку Лебедева Е.Н. была обязана завершить маневр и покинуть перекресток, а Федотов С.В. пресекал его на красный сигнал светофора.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства данного дорожно-транспортном происшествия и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Федотова С.В., в связи с чем он является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Заключением ООО «ХК «Джастис» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа – 148790 рублей, с учетом износа – 86700 рублей.

Сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением технической экспертизы, выполненной ООО «ХК «Джастис».

Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, направление на ремонт не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено, истец до выплаты ей страхового возмещения изменила денежную форму страхового возмещения на натуральную, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем взыскал с него в пользу истца разницу между страховым возмещением без учета износа и выплаченной суммой – 105440 рублей (148790 рублей – 43350 рублей).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт (или страховое возмещение в полном объеме) Лебедевой Е.Н. выдано (выплачено) не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 103846 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Также судом с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ были взысканы и распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки до сумм страхового возмещения 148790 рублей произведено судом неверно, поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд ограничил размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательств суммой определенного им страхового возмещения – 148790 рублей, что является неверным, поэтому в данной части решение также подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 12138 рублей, судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен в сумме 103846 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% в день, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 105440 рублей и до фактического исполнения обязательства, но не более 284016 рублей (400000 рублей – 12138 рублей – 103846 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных штрафа и неустойки и снижении их размера судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки и штрафа, ответчик не представил доказательств тому, что неустойка и штраф не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа, никаких обоснований исключительности данного случая.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий ООО СК «Согласие» выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и правильно определил размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенных обязательств.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ООО СК «Согласие» в пользу Лебедевой Е. Н. неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 105440 рублей, то есть 1054 рубля 40 копеек в день до момента фактического исполнения решения Центрального районного суда <адрес>, ограничив размер неустойки до суммы страхового возмещения 148790 рублей изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лебедевой Е. Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки из расчёта 105400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 284016 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ООО СК «Согласие» в лице представителя Ведяпина М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: