Решение по делу № 2-3/2015 (2-445/2014;) от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

истца М. и его представителя по доверенности Чалкина В.А.,

представителей ответчика – ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Г., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2015 возбужденное по иску М. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец М. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара принадлежащего ему гаража, расположенного напротив <адрес> по адресу <адрес>, пришел в негодность легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. По заключению оценочной автотехнической экспертизы автомобиль имеет повреждения более 90% узлов и агрегатов, технически привести состояние транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до возгорания, невозможно, и экономически нецелесообразно. Стоимость ущерба по заключению эксперта составляет <данные изъяты>. Виновным в возникновении пожара является ОАО «<данные изъяты>», которое поставило в гараж истца электроэнергию высокого напряжения, следовательно, в силу ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик должен возместить вред, причиненный имуществу истца.

В судебном заседании истец М. и его представитель по доверенности Чалкин В.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец имеет в собственности гараж, расположенный рядом с его домом по <адрес>. Право собственности на гараж не оформлено, официальный договор с ОАО «<данные изъяты>» на поставку туда электроэнергии не заключался. Истец самостоятельно установил в гараже электросчетчик, по которому оплачивал ответчику электроэнергию. В качестве отопления в гараже использовался электрический конвектор мощностью около 2 кВт. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся с рыбалки, конвектор в гараже оставил включенным для просушки промокших вещей, гараж закрыл и ушел домой. Ночью разбудили соседи и сказали, что горит гараж. В последующем узнал, что в тот день были перепады напряжения в электросети, в находящемся рядом магазине сгорел холодильник. Считают, что ответчик как предприятие, поставляющее электроэнергию высокого напряжения, должен возместить вред, причиненный имуществу истца, поскольку в результате скачка напряжения произошло возгорание в гараже истца.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вина ОАО «<данные изъяты>» в возникновении пожара ничем не установлена. Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки). Поскольку очаг пожара находился в правом ближнем углу от входа в гараж, то есть внутри гаража, где находится зона ответственности потребителя, а не энергоснабжающей организации, то соответственно можно предположить, что возгорание могло произойти из-за длительного теплового воздействия электропроводки на горючие материалы, расположенные на внутренней стене гаража. Истец сам говорит о том, что оставил в гараже включенный конвектор для просушки промокших после рыбалки вещей, значит, это могло повлечь высокую нагрузку на электропроводку. Ссылки истца на то, что ответчик обязан возместить вред, причиненный вследствие владения источником повышенной опасности, а именно поставкой электроэнергии высокого напряжения, необоснован, поскольку согласно ГОСТа 32144-2013 электросеть напряжением 0,4 кВ, к которой был подключен гараж истца, относится к сети низкого напряжения. Высоким напряжением в соответствии с данным стандартом является напряжение более 35 Кв, которое дизельные станции ОАО «<данные изъяты>» не вырабатывают. Поэтому поставляемая в гараж истца электроэнергия не является источником повышенной опасности. Учитывая, что вина ответчика в возникновении пожара в гараже истца не установлена, просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2013 года произошел пожар в гараже напротив многоквартирного жилого <адрес>. Согласно объяснений истца указанный гараж он построил самостоятельно, при этом право собственности на него не оформлял. В результате пожара пришел в негодность находящийся внутри гаража автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности М. (л.д.9, 17-21).

По заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства после пожара (его годных останков) составляет <данные изъяты> рублей из-за наличия не устраненных аварийных повреждений. Стоимость ущерба определяется как разница стоимости транспортного средства до аварии и стоимость транспортного средства после таковой, и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.62-71).

При проведении дознавателем ОНД по Туруханскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю проверки по факту пожара было установлено, что случаев перепада напряжения, аварийных отключений, либо аварийных режимов работы электрооборудования диспетчерской службой ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было. Прибор учета, установленный снаружи на гараже М., в эксплуатацию принят не был, учёт электроэнергии производился по электросчётчику, принадлежащему М. и установленному внутри его гаража. Предварительная причина пожара – нарушение правил монтажа электросетей. Учитывая отсутствие события преступления, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ (л.д.53-56).

По заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела пожарно-технической экспертизы технической причиной возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже истца, явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки). Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в правом ближнем углу от входа в гараж. Горение распространялось по горючим материалам гаража из очага пожара на кровлю за счёт конвекции. Установленный внутри гаража конвектор не мог явиться причиной пожара (л.д.85-88).

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе вследствие поставки электроэнергии высокого напряжения, не представлено.

Очаг возникновения пожара был обнаружен в правом ближнем углу от входа в гараж, то есть там, где по объяснениям истца у него находился электросчетчик. Изложенное исключает предположение истца о том, что пожар возник из-за возгорания вследствие короткого замыкания или перепада напряжения в электросчетчике, установленном снаружи гаража.

Доводы представителя истца о необходимости возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба по правилам ст.1079 ГК РФ, суд находит несостоятельными ввиду того, что ответчик как предприятие, занимающееся выработкой и поставкой электроэнергии через дизельные электростанции, не вырабатывает электроэнергию высокого напряжения. По объяснениям в судебном заседании главного энергетика ОАО «<данные изъяты>» Р. максимальное напряжение электроэнергии, вырабатываемой ДЭС с.<данные изъяты>, составляет не более 6 кВ. Вместе с тем, согласно ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения – высоким напряжением является напряжение более 35 кВ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертов о причинах пожара носят вероятностный характер, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем в гараже пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу М. материального ущерба, причиненного в результате пожара, что является основанием для отказа в иске.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, М. не оплачена, в связи с чем ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Взыскать с М. в пользу ФГБУ «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Туруханский районный суд.

    Председательствующий                      Ю.В.Вениченко

2-3/2015 (2-445/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Макаров С.Д.
Ответчики
ОАО Туруханскэнерго
Другие
Чалкин В.А.
Суд
Туруханский районный суд Красноярского края
Дело на сайте суда
turuh.krk.sudrf.ru
29.09.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.09.2014Передача материалов судье
03.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.10.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.10.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.10.2014Предварительное судебное заседание
15.01.2015Производство по делу возобновлено
15.01.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.02.2015Судебное заседание
18.02.2015Судебное заседание
18.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.02.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее