Решение от 18.02.2015 по делу № 2-140/2015 от 30.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.

при секретаре Гончаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Мельник А.С. к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.С. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» у неё 19.06.2008г. был открыт вклад №. На вкладе на день подачи иска находится сумма № рублей № копейки.

20.12.2014г. представитель истицы, действующий по доверенности ФИО7 обратился в Орловскую РД ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» с требованием закрытия вклада и возврата принадлежащих истице денежных средств. Сотрудник банка отказался принять заявление в день обращения, в связи с техническими перебоями в работе программного обеспечения банка.

22.12.2014г. ФИО7 повторно обратился в банк с требованием о возврате денежных средств. Заявка с необходимыми документами (копией паспорта, доверенностью) была принята сотрудником банка. Вместе с тем, сотрудник банка пояснил, что для производства денежной выплаты представителю истицы необходимо открыть счет на свое имя, перечислить на него денежные средства, а затем произвести их снятие. Поскольку данное требование противоречит ч.3 ст. 182 ГК РФ, представитель истицы отказался производить данные действия и 23.12.2014г. подал повторное заявление о закрытии вклада и выплате денежных средств. До настоящего времени денежные средства Мельник А.С. не выплачены.

19.08.2014г. истице установлена 1 группа инвалидности и находящиеся на вкладе денежные средства были необходимы ей для обеспечения удовлетворения её повседневных потребностей жизнедеятельности, а также для прохождения плановой реабилитации. В связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате истице банковского вклада, она была лишена такой возможности.

В связи с вышеизложенным, истица просит суд расторгнуть договор банковского вклада № от 19.06.2008г. и взыскать с ответчика сумму банковского вклада в размере № рублей № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Мельник А.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму банковского вклада в размере № рублей № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014г. по день вынесения решения суда в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы Мельник А.С., действующий по доверенности ФИО7, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.

Судом установлено, что истцом и ответчиком 19.06.2008г. был заключен договор банковского вклада №, что подтверждается клиентской выпиской по договору (л.д. 7).

Согласно вышеуказанной выписке, на счету Мельник А.С. по состоянию на 23.12.2014г. имеется № рублей № копейки.

Из представленной суду доверенности № от 11.07.2014г., удостоверенной нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3, усматривается, что Мельник А.С. наделила ФИО7 полномочиями, в том числе, получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ОАО «Сбербанк России» и всех коммерческих банков, почты, телеграфа по всем основаниям, распоряжаться счетами в ОАО «Сбербанк России» и во всех коммерческих банках, с правом закрытия счетов в банках (л.д.8).

22.12.2014г. ФИО7, действуя по доверенности, от имени Мельник А.С. подал заявление о расторжении договора банковского вклада № от 19.06.2008г. и выплате причитающейся истице суммы вклада и начисленных процентов, которое было приято директором операционного офиса «Орловский» ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» ФИО4 (л.д. 17).

23.12.2014г. Мельник А.С. повторно направила в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» заявление о закрытии вклада № от 19.06.2008г. и выплате причитающихся ей денежных средств (л.д.10).

Согласно ответу представителя ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенности ФИО5 от 12.01.2015г. № на претензию Мельник А.С. от 23.12.2014г., для выплаты истице денежных средств, находящихся во вкладе ей необходимо предоставить доверенность, паспорт доверенного лица, заявление на перечисление средств на счет доверенного лица, заявление на расторжение вклада, подписанное доверенным лицом. Кроме того, представитель ответчика указывает, что Банк не смог расторгнуть договор депозитного вклада № и выплатить денежные средства в связи с тем, что доверенным лицом Мельник А.С. заявление на расторжение вклада не было подписано (л.д.18).

Вместе с тем, судом, бесспорно, установлено, что заявление о расторжении договора банковского вклада с требованием о выплате денежных средств было подано представителем истицы ответчику 22.12.2014г., что подтверждается копией данного заявления с отметкой банка о принятии его (л.д. 17).

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 837 ГК РФ, не исполнил свои обязательства перед истицей по договору банковского вклада, у Мельник А.С., в силу положений ст. п.1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В силу требований ч.3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование ответчика к истице, содержащиеся в ответе на претензию Мельник А.С., о необходимости подачи ею заявления на перечисление средств на счет доверенного лица, противоречат требованиям закона.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» неправомерно отказал истице в выдаче её денежных средств, в связи с чем, с 23.12.2014г. неправомерно пользуется денежными средствами Мельник А.С., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 23.12.2014г. по день вынесения решения суда (18.02.2015г.).

При этом, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 8,25 %, установленную Центробанком России на день подачи иска.

Таким образом, при исчислении размера, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо было применить следующий расчет:

за период с 23.12.2014г. по 18.02.2015г. из расчета суммы № рублей № копейки (8,25 % : 360 дней = 0,023 % х 58 дн. = 1,33%; № руб. х 1,33%= № рублей № копеек).

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 23.12.2014г. по 18.02.2015г. в размере № рублей № копеек, суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истицы, которая являясь инвалидом первой группы, в связи с неправомерными действиями ответчика лишена возможности пользоваться своими денежными средствами и считает возможным удовлетворить данные исковые требования Мельник А.С. частично в размере № рублей, полагая, что размер морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере № рублей № копеек, в пользу Мельник А.С. с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей № копеек.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Поскольку ответчик возражений относительно заявленных требований Мельник А.С. суду не представил, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял, суд не считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░