Решение по делу № 2-791/2019 от 09.01.2019

Дело № 2 – 791/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«29В» мая 2019 РіРѕРґР°      Рі. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё: Хабиной И.РЎ.    

РїСЂРё секретаре:      Самохиной Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «БАМ» к Статных Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    РћРћРћ «Строительная компания «БАМ» РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего Удалова Р”.И. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє Статных Р•.Р’. Рѕ взыскании задолженности РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неоплатой переданного имущества РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 261 337 СЂСѓР±. 46 РєРѕРї.

    Р’ обоснование заявленных требований истец указал, что согласно актам приема-передачи объектов основных средств ответчику было передано следующее имущество: <данные изъяты> стоимостью 10000 СЂСѓР±., тахеометр <данные изъяты> стоимостью 251 337 СЂСѓР±. 46 РєРѕРї. Р’ соответствии СЃРѕ служебными записками, указанное имущество передавалось РІ счет задолженности РїРѕ заработной плате, однако такая задолженность Рє РћРћРћ РЎРљ «БАМ» перед ответчиком отсутствовала.

     Представитель истца РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего Удалова Р”.И. - Гуляшова Р•.Рћ., действующая РЅР° основании доверенности (Р».Рґ. 92) РІ судебном заседании поддержала заявленные требования РїРѕ основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении.

    РћС‚ветчик Статных Р•.Р®. Рё его представитель Окулова Р•.Рљ., действующая РЅР° основании устного ходатайства РІ судебном заседании исковые требования истца РЅРµ признали, утверждали, что имущество Статных Р•.Р®. РЅРµ получал, РІ актах приема-передачи РЅРµ расписывался. РЎРѕ служебной запиской Рѕ передаче ему ноутбука Рё тахеометра РІ счет задолженности РїРѕ заработной плате обращался, однако стоимость тахеометра Рё ноутбука РЅРµ была согласована Рё поэтому РёС… передача фактически РЅРµ состоялась.

    Р’ыслушав стороны, исследовав письменные материалы дела СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении требований истца РїРѕ следующим основаниям.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 1102 ГК Р Р¤ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) Р·Р° счет РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), Р·Р° исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для применения положений о неосновательным обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что Статных Е.В. состоял с ООО СК «БАМ» в трудовых отношениях. В период трудовых отношений Статных Е.В. обращался к руководителю со служебными записками о выдаче ему в счет заработной платы ноутбука <данные изъяты> стоимостью 10000 руб., тахеометра <данные изъяты>.

По факту передачи ответчику ноутбука составлен акт приема-передачи объектов основных средств от 09.06.2016 г. Вместе с тем, Статных Е.В. утверждал, что имущество от ООО СК «БАМ» он не получал, каких-либо актов не подписывал. Для решения вопроса о том, кому принадлежит подпись в указанном акте судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Статных Е.В. в акте приема-передачи объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не Статных Е.В., а иным лицом с подражанием подписи Статных Е.В. (л.д. 81).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении представлено экспертом, обладающим специальной квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку факт передачи ноутбука <данные изъяты> не подтвержден никакими иными документами, кроме акта приема-передачи, учитывая, что подпись выполненная в указанном акте ответчику не принадлежит, суд приходит к выводу, что в данном случае суду не представлено доказательств того, что имело место приобретение либо сбережение имущества Статных Е.В, За счет ООО «СК «БАМ».

Требование истца о взыскании стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 251 337 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку акт приема-передачи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны получателя никем не подписан. Надпись выполненная на служебной записке: Тахеометр получил… Статных Е.В….ДД.ММ.ГГГГ не позволяет индивидуализировать передаваемый объект, а также согласованную сторонами стоимость указанного объекта. Утверждения представителя истца о том, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствовала опровергаются представленным истцом расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что долг за предприятием перед Статных Е.В. на начало месяца составлял 56 514 руб. 66 коп. Служебная записка о выдаче в счет заработной платы тахеометра не датирована, однако под тестом, «тахеометр получил» стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Более того, каких-либо оснований полагать, что стоимость переданного имущества составляет 261 337 руб. 46 коп. нет.

Таким образом, по требованию о взыскании с ответчика стоимости тахеометра также отсутствует необходимая совокупность оснований для установления неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворения требования истца о взыскании с него денежных средств.

Поскольку суду не представлено доказательств приобретения либо сбережения истцом конкретного имущества за счет ответчика, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств стоимости имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Статных Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности за полученное имущество в размере 261 337 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «БАМ» к Статных Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности за полученное имущество в размере 261 337 руб. 46 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: