Решение от 12.10.2023 по делу № 33-11781/2023 от 26.09.2023

Судья Перемышлина А.С.                                                      дело № 33-11781/2023

№ 34RS0008-01-2023-000945-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Торшиной С.А.

    судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

    при секретаре Бураевой Г.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1540/2023 по исковому заявлению Надеиной Анастасии Николаевны к товариществу собственников жилья «Чуйкова 55» (далее – ТСЖ «Чуйкова 55») о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

    по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Чуйкова 55» Пушко Валентина Степановича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 августа 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Надеиной Анастасии Николаевны к товариществу собственников жилья «Чуйкова 55» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

    С ТСЖ «Чуйкова 55» в пользу Надеиной Анастасии Николаевны взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 404 365 рублей 80 копеек, из которой: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, 337 714 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления, 66 651 рубль; расходы на проведение оценки - 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 600 рублей, штраф - 202 682 рубля 90 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Надеиной Анастасии Николаевны к ТСЖ «Чуйкова 55» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказано.

    С ТСЖ «Чуйкова 55» в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 543 рубля 66 копеек.

    С ТСЖ «Чуйкова 55» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав председателя ТСЖ «Чуйкова 55» Пушко В.С., представителя ТСЖ «Чуйкова 55» Макарову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Надеиной А.Н. – Лунева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

    Надеина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Чуйкова 55» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

    В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>.

    В указанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ «Чуйкова 55».

    15 июня 2022 года и 20 июля 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

    Полагала, что затопление квартиры произошло в результате засорения общедомовой системы канализации ввиду ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком.

    Согласно заключению № 13-К/07-27 от 02 августа 2022 года, выполненному ООО «Оценочная фирма «Вирго» по заказу истца, величина ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления 18 июня 2022 года и 20 июля 2022 года по адресу: <адрес>, составляет 305 591 рубль, из которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов 187 664 рубля, стоимость пострадавшей мебели 117 927 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 17 000 рублей.

    Кроме этого, затопления квартиры истца продолжаются до настоящего времени, в частности 27 декабря 2022 года и 10 января 2023 года, в рамках которых пока отсутствуют акты о затоплении и повреждения, которые не были учтены при составлении заключения ООО «Оценочная фирма «Вирго».

    25 августа 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием оплаты суммы причиненного ущерба. 29 августа 2022 года ответчик направил в адрес истца ответ, в соответствии с которым ТСЖ «Чуйкова 55» не нашло оснований для удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии, при этом каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указано не было.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила суд взыскать с ТСЖ «Чуйкова 55» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, в размере 337 714 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления, в размере 66 651 рубль, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Чуйкова 55» Пушко В.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истцу, несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Как следует из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

    Исходя из приведенного выше правового регулирования, внутридомовые канализационные стояки включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую домом организацию.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Надеина А.Н. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 149,6 кв.м.

    Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Чуйкова 55».

    15 июня 2022 года и 20 июля 2022 года Надеиной А.Н. было обнаружено затопление принадлежащей ей квартиры.

    Согласно акту совместного обследования квартиры <адрес> от 15 июня 2022 года комиссией в составе управляющего домом ТСЖ «Чуйкова 55» Лепявка А.М., слесаря-сантехника Титова Н.Г., собственника квартиры Надеиной А.Н. в результате осмотра выявлено, что в помещении гостевого туалета слева от входа на потолке отслоение краски, гостевой туалет переоборудован в кладовую, полки в гостевом туалете слева от входа влажные, подлежат замене, на входе в прихожей высохшая лужа, в люстре вода, испорчена, нужно заменить.

     Согласно акту совместного обследования квартиры <адрес> от 20 июля 2022 года комиссией в составе управляющего домом ТСЖ «Чуйкова 55» Лепявка А.М., слесаря-сантехника Титова Н.Г., собственника квартиры Надеиной А.Н. в результате осмотра выявлено, что в помещении кухни вздутие в районе раковины в трех местах соединения ламината, также со слов собственника квартиры вода поступала через неплотности обратного клапана, расположенного под мойкой.

    Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, Надеина А.Н. обратилась в ООО «Оценочная фирма «Вирго».

    Согласно заключению специалиста № 13-К/07-27 от 02 августа 2022 года величина ущерба, нанесенного имуществу в результате затоплений по адресу: <адрес>, составляет 305 591 рубль, из которой: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов 187 664 рубля, стоимость пострадавшей мебели в размере 117 927 рублей. Расходы истца на составление заключения специалиста составили 17 000 рублей.

    По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения причин затопления квартиры истца, механизма попадания воды/канализационных стоков в жилое помещение и реальной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего имущества по адресу: <адрес>, порученное экспертам ООО «Альянс-Партнер».

    Согласно выводам судебной экспертизы от 25 июля 2023 года причиной затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Надеиной А.Н., произошедших 15 июня 2022 года и 20 июля 2022 года, послужило засорение общедомовой системы канализации. Перепланировка (переоборудование, реконструкция) помещения гостевого туалета не могла повлиять на затопление данного помещения, произошедшего 15 июня 2022 года. Механизм попадания воды или канализационных стоков в жилое помещение истца представляется эксперту следующим образом: в процессе эксплуатации канализационной системы многоквартирного жилого дома, во внутренней части трубопроводов канализационной системы многоквартирного жилого дома образовалась пробка, в результате чрезмерных имеющихся отложений на внутренних стенках канализационных труб либо в результате попадания какого-либо инородного, крупногабаритного предмета. В результате указанного характера взаимодействия функционирование слива канализационных стоков в общедомовую магистраль прекратилось либо происходило со значительными затруднениями. Вероятнее всего, в этот момент жители верхних этажей пользовались системой водоснабжения и отведения воды, в результате чего, давление в системе канализационных стояков усиливалось. Квартира <адрес> расположена на втором этаже, что говорит о том, что на данном уровне высоты давление канализационных стоков в системе трубопроводов было максимальным, и жидкость выходила под силой давления через всевозможные отверстия. В данном случае, это обратный клапан под раковиной на кухне, а также всевозможные отверстия на канализационном стояке, так как жидкость текла по стояку сверху-вниз в помещение № 8, 9 (согласно техническому паспорту объекта). Эксперт также отметил, что затопления от 15 июня 2022 года и 20 июля 2022 года произошли через небольшой промежуток времени. Вероятнее всего имеют причинно-следственную связь, а именно, засор в общедомовой системе канализации. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Надеиной А.Н., пострадавшего в результате затоплений 15 июня 2022 года и 20 июля 2022 года, составляет 337 714 рублей 80 копеек, стоимость восстановления имущества составляет 66 651 рубль.

    Определяя размер и причины возникновения ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, признав заключение эксперта обоснованным, полным и мотивированным. Из исследовательской части заключения видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Оснований сомневаться в их правильности относительно объема повреждений, объема работ, необходимых для их устранения, у суда первой инстанции не имелось.

    Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ТСЖ «Чуйкова 55» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающего комплекса мер по надлежащему и своевременному исполнению взятых на себя обязательств и устранению нарушений, приводивших к засору общедомового стояка канализации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные затоплением.

    Также были взысканы расходы по проведению оценочных работ в размере 17 000 рублей.

    При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учел характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    При разрешении спора суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 202 682 рубля 90 копеек.

    Судебные расходы были распределены правильно, на основании положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

    Доводы жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза не может служить доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер, не могут быть приняты во внимание, так как в заключении экспертом сделан категоричный вывод о причинах затоплений.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

    Довод представителя ответчика на то, что в квартире истца имела место перепланировка, что и является причиной затопления, не подтверждается какими-либо доказательствами. Сама по себе перепланировка жилого помещения не может служить основанием для освобождения ответчика как специализированной организации от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и канализации.

    Более того, согласно выводам судебной экспертизы ООО «Альянс-Партнер» перепланировка не является причиной затоплений, имевших место 15 июня 2022 года и 20 июля 2022 года.

    Довод ответчика о том, что затопление квартиры 20 июля 2022 года могло произойти из-за засора бытовой раковины вследствие нарушения плотности обратного клапана, установленного истцом, также не может быть состоятельным к отмене решения суда, поскольку вопрос о проверке качества и функционирования обратного клапана стороной ответчика не ставился. Никаких препятствий для постановки вопроса у ответчика не имелось. Доказательств того, что засор трубопровода произошел вне пределов ответственности ТСЖ «Чуйкова 55», а также отсутствия совей вины ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, установка собственником обратного клапана также не освобождает обслуживающую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

    Довод апеллянта о том, что собственником квартиры истца также является Надеина В.И., которая не была привлечена к участию в деле, не может повлечь за собой отмену решения суда, так как каких-либо претензий от данного лица не имеется. Непривлечение к участию в деле дочери истца Надеиной В.И. каких-либо прав ответчика не нарушило.

    В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

    Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ 55» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: