Решение по делу № 8Г-4858/2020 от 03.02.2020

Дело № 88-8758/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 РіРѕРґР°                                 РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-426/2019 по иску муниципального казенного предприятия «Теплотехника № 2» к Костяновой Г. И. и Абаниной М. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе представителя Костяновой Г. И. и Абаниной М. Н. по доверенности - Гамезо Е. В. на апелляционное определение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного судебного района Рязанской области от 01.08.2019г.(с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2019г.) исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплотехника №2» к Костяновой Г.И., Абаниной М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. В солидарном порядке с Костяновой Г.И., Абаниной М.Н. взыскано в пользу муниципального казенного предприятия «Теплотехника №2» 45 848,37 руб., из которых: 43 926,75 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно, 1 921,62 руб. - пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 10.05.2016г. по 30.04.2017г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575,63 руб.

Представителем ответчиков Гамезо Е.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного судебного района Рязанской области от 01.08.2019г., в которой он просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Ряжского районного суда Рязанской области от 18.11.2019г. гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия «Теплотехника № 2» к Костяновой Г.И. и Абаниной М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг снято с апелляционного рассмотрения для направления данного дела в Рязанский областной суд для разрешения вопроса о передаче на рассмотрение другого районного суда Рязанской области.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Гамезо Е.В. просит апелляционное определение Ряжского районного суда Рязанской области от 18.11.2019г. отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Ряжский районный суд Рязанской области в ином составе судей.

В жалобе кассатор, ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенные районным судом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы представитель ответчиков Гамезо Е.В., проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Снимая гражданское дело с апелляционного рассмотрения районный суд руководствовался тем, что ответчик по данному делу Костянова Г.И. работает в Ряжском районном суде Рязанской области уборщиком служебных помещений, все судьи суда находятся в служебных отношениях с ней, в связи с чем имеются сомнения в объективности рассмотрения дела.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 1 статьи 6 «Конвенция Рѕ защите прав человека Рё основных СЃРІРѕР±РѕРґ" каждый РІ случае СЃРїРѕСЂР° Рѕ его гражданских правах Рё обязанностях или РїСЂРё предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право РЅР° справедливое Рё публичное разбирательство дела РІ разумный СЃСЂРѕРє независимым Рё беспристрастным СЃСѓРґРѕРј, созданным РЅР° основании закона.

    Р’ соответствии СЃ частью 2 статьи 3 Закона Р Р¤ «О статусе судей РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» РѕС‚ 26.06.1992 в„– 3132-1 СЃСѓРґСЊСЏ РїСЂРё исполнении СЃРІРѕРёС… полномочий, Р° также РІРѕ внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло Р±С‹ умалить авторитет судебной власти, достоинство СЃСѓРґСЊРё или вызвать сомнение РІ его объективности, справедливости Рё беспристрастности.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 9 Кодекс судейской этики РѕС‚ 19 декабря 2012 Рі. (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 Рі.) РїСЂРё исполнении СЃРІРѕРёС… профессиональных обязанностей РІ целях объективного рассмотрения дела СЃСѓРґСЊСЏ должен быть свободен РѕС‚ каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости Рё должен стремиться Рє исключению каких-либо сомнений РІ его беспристрастности.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 3 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґСЊСЏ РЅРµ может рассматривать дело Рё подлежит отводу, если РѕРЅ лично, РїСЂСЏРјРѕ или косвенно заинтересован РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение РІ его объективности Рё беспристрастности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки позиции кассатора, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, ссылка на то, что ответчик Костянова Г.И. работает уборщиком служебных помещений Ряжского районного суда Рязанской области по трудовому договору и не находится на государственной службе в Российской Федерации, в связи с чем не было оснований удовлетворять отвод, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы представителя ответчиков Гамезо Е.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ряжского районного суда Рязанской области от 18.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костяновой Г. И. и Абаниной М. Н. по доверенности - Гамезо Е. В. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Р’. РљРѕСЂРіСѓРЅ