Решение по делу № 2-1557/2020 от 28.11.2019

    Дело №2-1557/2020     24 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя ответчика Звягина В.С., действующего по доверенности от 30 февраля 2020 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Валерия Александровича к Инякову Александру Александровичу о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов,

установил:

Петров В.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Инякову А.А., в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты величины товарной стоимости <...>, государственный регистрационный знак <№>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337845 рублей 60 копеек, стоимость услуги экспертного исследования автотранспортного средства 11700 рублей, расходы по изготовлению копии отчёта ООО «АВТО-АЗМ» №315/41/С6 от 11 сентября 2019 года в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6578 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2016 года произошло ДТП с участием сторон, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, с учётом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года вина в ДТП признана обоюдной, согласно справе о ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при обращении в которую выяснилось, что договор ОСАГО в отношении ответчика не заключался, бланк полиса принадлежит АО СК «Стерх», пояснивший, что по этому полису застрахован гражданская ответственность другого владельца на автомобиль <...> в Краснодарском крае, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

08 июня 2020 года в судебном заседании представитель ответчика Звягин В.С. представил заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Петрова В.А. в возмещение расходов на представителя 50000 рублей, а также денежные средства в счёт возмещения по судебной экспертизе, с учётом пропорционально удовлетворённых судом требований.

В судебное заседание стороны и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ответчик ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего относительно удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по делу №2-1352/2018 (2-7567/2017) по иску Петрова В.А к Инякову А.А. о признании виновным, взыскании компенсации морального вреда, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Баевой Е.В. к Петрову В.А. о возмещении ущерба, в удовлетворении иска Петрову В.А. отказано; Иск Баевой Е.В. удовлетворено частично; с Петрова В.А. в пользу Баевой Е.В. взыскано 38150 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 22 декабря 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года рег. №33-10684/19 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года в части взыскания с Петрова В.А. в пользу Баевой Е.В. ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение; В удовлетворении исковых требований Баевой Е.В. к Петрову В.А. о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, отказано; В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2016 года на пересечении проспекта Юрия Гагарина и улицы Бассейная у дома 63 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Петрову В.А. и под его же управлением, гражданская ответственность которого застрахована в СК Согласие, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Баевой Е.В., и под управлением Инякова А.А., гражданская ответственность которого не застрахована.

Судами установлено и подтверждается материалами дела о наличии обоюдной вины Петрова В.А., Инякова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и распределении их вины в пропорции 50% на 50%.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по делу №2-1557/2020 для определения для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что вина Петрова В.А., Инякова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдная, и распределена в пропорции 50% на 50%, то суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца причинены автомобилем под управлением ответчика, а заявленные требования по праву являются обоснованными.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательств, исключающих его ответственность не представлено.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно заключению эксперта №1825/2020-АВТ-2-1557/2020, составленному 06 мая 2020 года, повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2016 года, перечислены в исследовательской части заключения на страницах 7-8. стоимость восстановительного ремонта <...>, государственный регистрационный знак <№>, от повреждений, полученных в ДТП от 22 декабря 2016 года, в ценах на дату ДТП составляет: с учётом износа 455162 рубля, без учёта износа 493880 рублей.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупреждён об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе и его размере. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принять в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 50% от суммы, определённой судебной экспертизой - 246940 рублей (493880?50%), а также утрату товарной стоимости транспортного средства 21161 рубль 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: договор на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от 03 сентября 2019 года, заключённый между ООО «Авто-АЗМ» (исполнитель) и Петровым В.А. (заказчик), кассовые чеки об оплате независимой экспертизы №01 от 04 сентября 2019 года на сумму 10000 рублей, №06 от 12 сентября 2019 года на сумму 1700 рублей, товарный и кассовые чеки от 18 декабря 2019 года в счёт оплаты независимой экспертизы на сумму 3000 рублей, чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/769 от 18 октября 2019 года операция 4957 по оплате государственной пошлины на сумму 6578 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований расходы по оплате заключения специалиста 9284 рубля 67 копеек, расходы по составлению копии отчёта 2380 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5220 рублей 05 копеек, а всего 16885 рублей 40 копеек.

Ответчиком в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение на оказание услуг представителя от 27 декабря 2019 года, заключённый между Иняковым А.А. (доверитель) и Звягиным В.С. (поверенный), расписка о получении вознаграждения Звыгиным В.С. за представление интересов доверителя в Красносельском районному суде вознаграждение в размере 50000 рублей, чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1108 от 23 марта 2020 года операция 219 об оплате по счёту №3098 от 23 марта 2020 года на сумму 24000 рублей.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей, кроме того, необходимо взыскать расходы по оплате экспертного заключения 5954 рубля 51 копейку, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

С учётом взысканных сумм, суд полагает необходимым произвести между сторонами взаимозачёт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца 254032 рубля 37 копеек (246940+21161,48+9284,67+2380,68+5220,05-25000-5954,51).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие вины, а равно оспорить размер ущерба лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Петровым В.А. не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

    Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Инякова Александра Александровича в пользу Петрова Валерия Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 246940 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 21161 рубль 48 копеек, расходы по оплате заключения специалиста 9284 рубля 67 копеек, расходы по составлению копии отчёта 2380 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5220 рублей 05 копеек, а всего 284986 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Петрова Валерия Александровича в пользу Инякова Александра Александровича расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения 5954 рубля 51 копейку, а всего 30954 рубля 51 копейку.

Произвести между сторонами взаимозачёт, в соответствии с которым взыскать с Инякова Александра Александровича в пользу Петрова Валерия Александровича 254032 рубля 37 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 24 августа 2020 года

<...> <...>

<...>

<...>