Решение по делу № 33а-1494/2022 от 07.06.2022

Председательствующий: судья Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2021-002842-40

№ 33а-1494/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан                                                                       29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Немежикова А.П., Душкова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пидгурского ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционным жалобам административного истца, административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2022 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Пидгурского В.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пидгурский В.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) об оспаривании действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб. за период с 7 апреля 2021 г. по 6 октября 2021 г.. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в период с 10 сентября 2018 г. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержится в бесчеловечных и унижающих его достоинство условиях, поскольку в исправительном учреждении в камерах отсутствует горячее водоснабжение, что создает невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, тем самым нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании административный истец Пидгурский В.П. заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в дела, в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 17 февраля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении Пидгурского В.П. в период с 8 апреля 2021 г. по 6 октября 2021 г. в камерах горячим водоснабжением, признаны незаконными и нарушающими права осужденного, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пидгурского В.П. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с с 8 апреля 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 3 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Пидгурский В.П. просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что размер компенсации, взысканный судом, необоснованно занижен по сравнению с практикой Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Титова Е.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что суд необоснованно применил положения Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. № 130-ДСП, а также положения Правил проектирования, утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017 г. № 1454/пр. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах исправительного учреждения нарушает права осужденного, поскольку в поселении, где расположено учреждение, централизованное горячее водоснабжение отсутствует, но имеются альтернативные способы подачи горячей воды для осужденных, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации, размер которой судом необоснованно завышен, не имеется.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Материалами дела установлено, что Пидгурский В.П. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 10 сентября 2018 г., где содержался в камерах № 58, 85, 91.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что горячее водоснабжение зданий и сооружений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обеспечивается путем нагрева холодной воды в электрических бойлерах накопительного типа, поскольку централизованного горячего водоснабжения в поселке Эльбан Хабаровского края не имеется, камеры оборудованы централизованным холодным водоснабжением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несоблюдения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю требований, установленных в статье 99 УИК РФ, регламентирующей порядок материально-бытового обеспечения осужденных во время отбывания в исправительном учреждении наказания в виде лишения свободы, на протяжении длительного времени, что выразилось в необеспечения горячей водой осужденного Пидгурского В.П..

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков ФКУ ИК-6, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что на момент начала постройки зданий подведение горячей воды в каждую камеру законом не было предусмотрено, не влечет за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2012 г. выполнение положения пункта 20.5 Инструкции СП 17-02 от 2 июня 2003 г. являлось обязательным.

Соответственно, отсутствие горячего водоснабжения в камерах исправительного учреждения вызвано незаконным бездействием исправительного учреждения в обеспечении надлежащих материально-бытовых условий содержания осужденных. Доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к выполнению установленных законодательством стандартов материально-бытовых условий заключенных в материалы административного дела административными ответчиками не представлено.

Определяя компенсацию в размере 3000 рублей, суд принял во внимание характер и продолжительность нарушения, а также отсутствие каких-либо конкретных негативных последствий, связанных с допущенным административным ответчиком нарушением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не учтено следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "M. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции сумма денежной компенсации за допущенные ненадлежащие материально-бытовые условия содержания Пидгурского В.П. определена без учета продолжительности допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении.

Длительное пребывание в данных условиях относится к числу обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Учитывая продолжительность допущенного нарушения условий содержания (6 месяцев), судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей будет соответствовать принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку принятие гигиенических процедур в душе с использованием горячей воды в установленные режимом исправительного учреждения дни, стирка белья, обеспечивается.

Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы административных ответчиков не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной компенсации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2022 г. по настоящему делу изменить в части размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы наказаний России за счет Казны Российской Федерации в пользу Пидгурского ФИО10 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 8 апреля 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца, административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Немежиков А.П.Душков С.Н.