Решение по делу № 2-2163/2019 от 13.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                                                                      г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Валерия Викторовича к Валиеву Нурлубаю Раимбердиевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Истец Степанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Валиеву Н.Р. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2017 года между Степановым В.В. и Валиевым Н.Р. был заключен договор займа денежных средств сроком до 25 декабря 2018 года на сумму 5 328 долларов США. До настоящего времени сумма долга не возвращена, на предложение истца о добровольном возврате долга Валиев Н.Р. не ответил. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 344 721,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 721,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 094,43 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

    В судебное заседание истец Степанов В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Береснева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать дополнительно судебные расходы по отправке телеграммы в размере 754,56 руб., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Валиев Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договорах, а также по месту регистрации, месту жительства возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что Валиев Н.Р. не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

        При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца Бересневу Е.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 30 декабря 2017 года между Степановым В.В. и Валиевым Н.Р. был заключен договор займа денежных средств сроком до 25 декабря 2018 года на сумму 5 328 долларов США.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа в части уплаты основного долга Валиевым Н.Р. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представленные доказательства суд оценивает в их совокупности и признает допустимыми и достоверными.

В связи с тем, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с Валиева Н.Р. суммы основного долга в размере 344 721,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 721,60 руб.

Затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 10 094,43 руб. и расходы по оплате направления телеграммы в размере 754,56 руб. подлежат взысканию в пользу Степанова В.В. с ответчика Валиева Н.Р. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме 15 000 руб. В материалах дела имеются подтверждения несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова Валерия Викторовича к Валиеву Нурлубаю Раимбердиевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Нурлубая Раимбердиевича в пользу Степанова Валерия Викторовича задолженность по договору займа от 30 декабря 2017 года в сумме 344 721,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 10.06.2019 года в размере 344 721,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 094,43 руб., по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., по оплате направления телеграммы в размере 754,56 руб.

В остальной части иска Степанова В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 года.

     Судья: