Решение по делу № 11-9194/2024 от 19.06.2024

    74RS0005-01-2023-004949-30

судья Васильева Д.Н.

дело № 2-127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9194/2024

22 июля 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                                  Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2024 года по иску Филипповой И.Р. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Гариповой Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании ущерба в размере 184 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине Тимошенко А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес Бенц, государственный номер №, получил механические повреждения. На основании заявления истца страховой компанией была произведена выплата в размере 191 900 руб., а также доплата страхового возмещения в размере 23 300 руб. после обращения с претензией. Поскольку ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также штраф.

Решением суда исковые требования Филипповой И.Р. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Филипповой И.Р. взысканы убытки в размере 184 800 руб., штраф в размере 62 430 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 7 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных требований Филипповой И.Р. отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 896 руб.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение, назначить дополнительную судебную экспертизу. Считает, что решение вынесено с нарушением материального права. Стороны имели разногласия относительно объема повреждений, которые получил автомобиль истца в результате страхового случая. Истец настаивал на получении страховой выплаты, однако ответчик указывал на невозможность образования части повреждений в рамках заявленного события. В ходе рассмотрения дела, эксперт подтвердил позицию страховщика. Страховщик не мог исполнить свои обязательства в натуральной форме по вине самого кредитора. Отремонтировать автомобиль не представлялось возможным, поскольку стороны не могли договориться по всем существенным условиям ремонта. Страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Суд лишил ответчика возможности доказывать, что в обороте существует более экономичный способ устранения подобного имущества, суд объективно оценивает данный довод ответчика и не учитывает содержание положений как методических рекомендаций, так и Закона об ОСАГО. Делая вывод о том, что с применением аналогов автомобиль теряет в цене, суд не учитывает возраст автомобиля. В решении суда нет ссылок на пояснения эксперта в этой части. В п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста прямо указано на возможность использовать запасные части иных производителей, если автомобиль старше 7 лет. Автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер № 2005 года выпуска, следовательно, при определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, допускается при расчете использование данных по стоимости запасных частей соответствующего качества. Просит назначить судебную экспертизу и поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № в соответствии с единой методикой расчета по среднерыночным ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия. Страховщик не стал бы согласовывать дорогостоящий ремонт исключительно с учетом оригинальных запчастей, если есть возможность отремонтировать дешевле с учетом сертифицированных аналогов соответствующего качества, которые подходят на этот автомобиль, поскольку законом это не запрещено.

Истец Филиппова И.Р., представитель истца Лебедева Н.В., третьи лица Тимошенко А.В., Тимошенко А.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Гарипова Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением Тимошенко А.В. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Филипповой И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения (Европротокол) и направлением через автоматизированную систему, виновником дорожно–транспортного происшествия признан Тимошенко А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, застрахованы в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года Филиппова И.Р. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 617 руб., с учетом износа 191 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 191 900 руб.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года по направлению страховой компании независимым экспертным бюро <данные изъяты> был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, и была проведена комплексная экспертиза в <данные изъяты> (транспортно-трасологическое исследование) в ходе которой были сделаны выводы о том, что заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №: обивка двери задней правой; обивка двери передней правовой; солнцезащитная шторка двери задней правовой, страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 191 900 руб. выплачено, АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства, оснований для дополнительной выплаты нет.

ДД.ММ.ГГГГ года Филиппова И.Р. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 945 510 руб. 50 коп., с учетом износа 502 321 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждений – 651 132 руб. 32 коп., стоимость годных остатков – 166 413 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 300 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года Филиппова И.Р. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

При рассмотрении обращения Филипповой И.Р. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года размер расходов на восстановление транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 193 700 руб. 00 коп., с учетом износа 120 600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, ввиду чего выплатив сумму 191 900 руб. и 23 300 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Филипповой И.Р., пришел к выводу о нарушении АО «Тинькофф Страхование» прав истца, поскольку страховщиком направление на СТОА истцу не выдавалось, страховое возмещение в натуральной форме не было получено потерпевшим не по его вине, соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не мог исполнить обязательства, так как были заявлены повреждения, которые не имели отношения к страховому случаю, в связи с чем, произвести ремонт было не возможно, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в числе которых критерии сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абзац второй), а также доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац третий).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При этом п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Указанные обстоятельства, необходимые для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судебной коллегией не установлены, в доводах апелляционной жалобы не приведены.

Как следует из материалов дела, Филиппова И.Р. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Однако направление на ремонт автомобиля истца страховая компания не выдавала.

АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств, а из материалов дела не следует с очевидностью, что произвести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего действительно было невозможно в силу объективных причин, по которых страховщик может быть освобожден от указанной обязанности и не является злоупотреблением правом со стороны страховой компании, направленным на обеспечение себе лучших финансовых условий в силу осуществления страхового возмещения путем выплаты его в денежной форме с учетом износа, тогда как оплата ремонта осуществляется без учета износа заменяемых деталей и, как правило, превышением среднерыночных цен при ремонте у дилера.

Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта ввиду установления повреждений на транспортном средстве не относящихся к дорожно-транспортному происшествию судебной коллегией отклоняются, поскольку это не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта тех повреждений на транспортном средстве, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При указанных обстоятельствах изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил возможности доказать, что в обороте существует более экономичный способ восстановления транспортного средства с использованием аналогов, судебной коллегией отклоняются.

Как уже отмечалось, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.

По ходатайству Филипповой И.Р. судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> выполненного экспертами ФИО1 ФИО2 с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, перечисленные в таблице №3 заключения, за исключением повреждений: обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, шторки стекла двери задней правой, стойки средней боковины кузова правой, накладки петли замка двери передней правой (в виде срезов материала), накладки петли замка двери задней правой (в виде срезов материала), боковины кузова правой задней (в виде горизонтальных царапин в передней части), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года без учета эксплуатационного износа составляет 340 061 руб., с учетом износа 193 779 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом средних рыночных цен, на дату рассматриваемого происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 470 829 руб., с учетом износа 142 294 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы – с учетом износа составляет 157 654 руб., без учета износа 542 040 руб. Гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила.

Судом первой инстанции заключение судебного эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании. Оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы экспертов ФИО1 ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Разрешая доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № подлежит определению в соответствии с единой методикой расчета по среднерыночным ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что такой подход к оценке нарушает права истца и не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз.7 п.6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01 января 2019 года, (далее - Методические рекомендации), колесные транспортные средства (далее - КТС) со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пунктами 7.3, 7.4 Методических рекомендаций определено, что при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС или его составных частей до ДТП может характеризоваться: критериями исправности, работоспособности, износом либо остаточным ресурсом. Остаточный ресурс КТС на момент дорожно-транспортного происшествия влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса.

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относятся:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготовленные согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которые определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).

Согласно пунктам 7.14 и 7.15 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС, авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый п. 7.14).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежит неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного заводом изготовителем обменного фонда запасных частей. Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмене поврежденной составной части на восстановленную); г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

В соответствии с указанными пунктами Методических рекомендаций, ограничивающими применение оригинальных запасных частей для КТС с граничным сроком эксплуатации, предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии, однако к таким не относятся поврежденные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и подлежащие замене дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Кроме того, какие-либо доказательства того, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № запасные части являлись именно аналоговыми, материалы дела не содержат и при этом, определение рыночной стоимости ремонта с учетом стоимости аналоговых запасных частей возможно только в том случае, если оригинальные запасные части отсутствуют в хозяйственном обороте (например, производство прекращено, ввоз запрещен и т.п.) и, тем самым, невозможно их как приобрести, так определить их рыночную стоимость. В заключении судебных экспертов <данные изъяты> ФИО1 ФИО2 ни об одном из обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций однозначно ограничить применение оригинальных запасных частей, не сообщено, а наоборот указано, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении его стоимости вне рамок законодательства об ОСАГО подлежат применению ценовые данные на оригинальные запасные части, и при исследовании рынка по продажам оригинальных запасных частей для исследуемого автомобиля установлено, что в Челябинской области, присутствует множество специализированных магазинов по продажам оригинальных запасных частей.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, при отсутствии достоверных данных о соответствии аналоговой детали, при этом заводом-изготовителем не предусмотрено использование аналогов запасных частей, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте автомашины Мерседес Бенц оригинальных запасных частей следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что АО «Тинькофф Страхование» нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, приняв во внимание экспертное заключение <данные изъяты> к выводу, что поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно не может выйти за пределы исковых требований, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 184 800 руб. (124 861 руб./ размер не доплаченного страхового возмещения + 59 939 руб. /размер убытков). Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, взыскав с АО «Тинькофф страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, в том числе доводов о несогласии с решением суда в части страхового события от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов, в иной части, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.