Решение от 24.03.2022 по делу № 2-22/2022 (2-2543/2021;) от 26.02.2021

Дело № 2-22/2022

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Нины Рашитовны к Шибову Денису Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дорошенко Н.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шибову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81724 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2652 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, с Шибова Д.В. в пользу Дорошенко Н.Р. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1710000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160330 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17551 руб. 65 коп. Данное решение было исполнено ответчиком частично в сумме 199781 руб. 49 коп. В полном объеме указанное решение суда ответчиком не исполнено, задолженность составляет 1688100 руб. 16 коп., что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 81724 руб. 02 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Шибова Д.В. в пользу Дорошенко Н.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 101322 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Дорошенко Н.Р. – Опанасик Н.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шибов Д.В., его представитель Албычев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав на то, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заявление Шибова Д.В. о признании исполненным решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворено, прекращено взыскание по указанному решению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Дорошенко Н.Р. - Царева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Дорошенко Н.Р. к Шибову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Шибова Д.В. в пользу Дорошенко Н.Р. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1710000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160330 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17551 руб. 65 коп. Всего указанным решением суда с Шибова Д.В. в пользу Дорошенко Н.Р. взыскано 1887881 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> солидарно с Дорошенко К.В., Дорошенко Н.Р. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 932 833 руб. 99 коп., с Дорошенко К.В., Дорошенко Н.Р. в равных долях в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 528 руб. 34 коп., с Дорошенко Н.Р. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

<//> между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Шибовым Д.В. заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого банк уступил Шибову Д.В. право требования к Дорошенко К.В. по кредитному договору №, к Дорошенко Н.Р. - договору поручительства, договору залога транспортного средства. Общая сумма уступаемых прав составила 930938 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

<//> Шибов Д.В. письменно уведомил Дорошенко Н.Р. о зачете однородных встречных обязательств, возникших из обязанности Шибова Д.В., установленной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, и обязанности Дорошенко Н.Р. уплатить Шибову Д.В. как надлежащему кредитору денежные средства в сумме 930938 руб. и неустойки в размере 956943 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на Шибова Д.В. в пределах взысканной решением суда от <//> суммы по гражданскому делу по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Дорошенко К.В., Дорошенко Н.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Дорошенко Н.Р. в пользу Шибова Д.В. взысканы законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 203707 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом из данного определения суда кассационной инстанции от <//> следует, что апелляционное определение от <//> не содержит выводов о том, что зачет обязательств Шибова Д.В. произошел на сумму 1887881 руб. (930938 + 956943). В данном случае суд апелляционной инстанции только констатирует факт направления уведомления и излагает частично его текст. При этом, по смыслу текста апелляционного определения от <//> обязательства Шибова Д.В. перед Дорошенко Н.Р. погашены зачетом лишь в части, которая уступлена по договору цессии от <//>, то есть в сумме 930938 руб.

В судебном заседании <//> представитель ответчика Шибова Д.В. – Албычев А.А. подтвердил, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ответчиком была произведена <//> оплата на общую сумму 199781 руб. 49 коп., иных платежей по состоянию на <//> ответчиком не производилось.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного по решению суда. Иное не обеспечивает кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> не исполнено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <//> (с момента вступления в законную силу решения суда) по <//> должен производиться, исходя из суммы, взысканной в указанному решению суда, в размере 1887881 руб. 72 коп., за период с <//> (зачет встречных требований в размере 930938 руб.) по <//> - исходя из суммы 956943 руб. 72 коп., за период с <//> (частичная оплата в размере 199781 руб. 49 коп.) по <//> – исходя из суммы 757162 руб. 23 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шибова Д.В. в пользу Дорошенко Н.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101322 руб. 56 коп.

Ссылки стороны ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> об удовлетворении заявления Шибова Д.В. о признании исполненным решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> судом отклоняются, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> содержится иной вывод о том, что обязательства Шибова Д.В. перед Дорошенко Н.Р. погашены зачетом лишь в части, которая уступлена по договору цессии от <//>, то есть в сумме 930938 руб. Кроме того, как следует из материалов дела, Дорошенко Н.Р. подано заявление о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101322 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 652 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: