Решение по делу № 33-14488/2022 от 28.04.2022

Судья: Чистилова А.А.                                                         дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                      16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Куваева А. В. к ПАО С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Куваева А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                           установила:

Куваев А.В. обратился в суд с иском к ПАО С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> на ее имя был оформлен договор <данные изъяты> о вкладе «До востребования С. России». Им был утерян телефон (старый кнопочный), когда и при каких обстоятельствах, ему не известно, карта С. не была утеряна.

В личном кабинете С. О. и мобильном приложении С. О. он до того момента не регистрировался.

Согласно ответу Службы О. С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в 13:51 осуществлена регистрация в МП С. О. для устройства iPhone.

Он обратился с заявлением в ПАО С. провести проверку по вышеуказанным обстоятельствам и вернуть ему деньги, но его заявление не удовлетворено ответчиком.

<данные изъяты> в 01:52 была отклонена первая попытка, <данные изъяты> в 00:29 был совершен перевод денег третьему лицу, тогда как согласно 161-ФЗ ст. 9 п. 9.1, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа до истечения двух рабочих дней после дня совершения им действий, то есть, до <данные изъяты> включительно.

Операция от <данные изъяты> в 00:29 попадала под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, т.к. ПАО С. нарушил сроки приостановления операции, это привело к потере им денежных средств в размере 291 000 руб.

Просил суд: взыскать с ПАО С. в свою пользу денежные средства в размере 291 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 833,48 руб.; компенсацию морального вреда - 300 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Куваева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Куваев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Б. может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Б. не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Безотзывность перевода денежных средств – характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Платежная система – совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

Правила платежной системы – документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 20 Федерального закона Российской Федерации от № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Правила платежной системы Б. России определяются нормативными актами Б. России на основании настоящего Федерального закона. Правилами платежной системы Б. России могут быть установлены особенности получения участниками платежной системы Б. России услуг в рамках платежной системы Б. России, включая случаи обязательности использования данных услуг и указания средств индивидуализации этих услуг (знака обслуживания).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13:51 осуществлена регистрация в мобильном приложении С. О. для устройства iPhone с использованием телефона, принадлежащего истцу.

Для регистрации мобильного приложения был использован полный номер карты истца ЕСМС****1369.

На номер телефона, принадлежащий истцу - <данные изъяты> подключенный к СМС-Б. (Мобильному Б.), поступило СМС-сообщение с паролем. Текст уведомления содержал информацию о том, что проводится регистрация на устройстве iPhone, и о том, что никому нельзя сообщать пароль. Регистрация мобильного приложения стала возможной по причине подтверждения операции корректным вводом пароля.

Ввод одноразового пароля, поступившего на контактный номер телефона клиента, является согласием с регистрацией, тем самым операция подтверждается электронной подписью.

<данные изъяты> в 01:50 через мобильное приложение совершен перевод денежных средств между счетами истца: со счета <данные изъяты>***1347 на карту ЕСМС****1369 на сумму 300 000 руб.

<данные изъяты> в 01:52 Б. была отклонена попытка совершения операции перевода денежных средств с карты истца ЕСМС****1369 на карту клиента Б., выпущенную на имя Иван Алексеевич Д., на сумму 300 210 руб.

На номер телефона истца <данные изъяты> было направлено СМС-сообщение с информацией, что в связи с подозрением на несанкционированное использование С. О. Б. отклонена операция.

Для уточнения правомерности совершенной операции на номер телефона истца было совершено несколько попыток дозвона сотрудником Б..

Так как связаться с истцом не удалось, правомерность операции не была подтверждена, денежные средства с карты ЕСМС****1369 не были списаны.

<данные изъяты> в 00:12 через мобильное приложение приостановлена попытка совершения перевода денежных средств с карты истца ЕСМС****1369 на карту клиента Б., выпущенную на имя Ивана Алексеевича Д., на сумму 98 000 рублей.

Для подтверждения приостановленной операции необходимо было позвонить в контактный центр Б. по номеру 900.

<данные изъяты> в 01:11 с номера телефона истца <данные изъяты> в контактный центр совершен звонок.

Для подтверждения правомерности приостановленной операции сотрудник контактного центра попросил назвать контрольную информацию.

Так как контрольная информация не была озвучена в режиме диалога, правомерность операции не была подтверждена, денежные средства не были списаны с карты.

<данные изъяты> в 00:29 через мобильное приложение был совершен перевод денежных средств с карты истца ЕСМС****1369 на карту клиента Б., выпущенную на имя Ивана Алексеевича Д., на сумму 291 000 руб.

Операция перевода денежных средств была подтверждена путем нажатия кнопки «Подтверждаю», что, согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО С., является аналогом собственноручной подписи.

Получив от имени истца распоряжение на совершение операции, подтвержденной аналогом собственноручной подписи, Б. успешно и своевременно ее исполнил.

Согласно Памятке держателя карт и Памятке по безопасности при использовании карт, в случае утраты мобильного устройства держатель карты должен немедленно сообщить об этом в Б. по телефонам контактного центра, а также обратиться к своему оператору сотовой связи для блокировки SIM-карты.

Со слов истца, он потерял принадлежащий ему телефон, когда и при каких обстоятельствах, не помнит, пропажу телефона заметил не сразу, поскольку имеет несколько мобильных телефонов.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент совершения операций Б. не мог располагать достоверной информацией о том, что несанкционированные операции проводятся не истцом, поскольку истец не сообщил об утрате телефона.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Куваева А.В.о неправомерных действиях Б. являются необоснованными.

Из материалов дела установлено, что только <данные изъяты> (через месяц после совершения оспариваемых операций) в 06:26 с номера <данные изъяты> поступил звонок в контактный центр, в котором истец сообщил Б. о пропаже мобильного телефона и о совершении операций по карте, которых истец не проводил.

При этом на момент проведения регистрации мобильного приложения у Б. не имелось сведений о том, что доступ к мобильному телефону, к которому подключена услуга СМС-Б. (Мобильный Б.), может быть у третьих лиц, и о компрометации данных истца, в связи с чем, у Б. не имелось оснований для отказа в регистрации мобильного приложения.

Поскольку Б. не был своевременно уведомлен об утрате принадлежащего истцу телефона, в результате которой доступ к реквизитам карты и мобильному устройству был получен неустановленными лицами, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Б. денежных средств в сумме 291 000 руб. у суда не имелось, поскольку сам истец нарушил порядок использования карты тем, что не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации об истце, его персональным данным.

Все операции по карте клиента были совершены Б. в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора, на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый код, содержащийся в сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе «С.-О.». Оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у Б. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу была предоставлена услуга ненадлежащего качества, поэтому ответчик должен понести перед истцом ответственность, являются необоснованными.

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем, истец нарушил требования, содержащиеся в Памятке держателя карт и Памятке по безопасности при использовании карт, согласно которым, в случае утраты мобильного устройства держатель карты должен немедленно сообщить об этом в Б. по телефонам контактного центра, а также обратиться к своему оператору сотовой связи для блокировки SIM-карты, что истцом не было осуществлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куваева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи