Решение по делу № 33-448/2019 от 10.01.2019

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Кардакова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2018 года по иску АО КБ «Пойдем!» к Кардакову А.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с исковым заявлением к Кардакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 105 223,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3304,46 руб.

Первомайский районный суд г. Кирова заявленные требования удовлетворил.

Кардаков А.А. с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Указывает, что, сумма процентов в размере 17418,09 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что истец незаконно начислил данную сумму неустойки. Также в жалобе ответчик указывает, что график платежей, представленный истцом, не является верным, ранее Кардаковым А.А. были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, но данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Поскольку вины в поведении ответчика не было, считает, что ответственность должна быть снята.

В жалобе просит рассмотреть дело без своего участия.

Телефонограммами представитель истца и ответчик сообщили о невозможности присутствия в судебном заседании, просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 года между АО КБ «Пойдем!» и Кардаковым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Кардакову А.А. предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 27 мес.

Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров, работ, услуг – 29% годовых. Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении иных операций – 47,9% годовых.

Согласно условиям договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 7 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 6119 руб. Каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части – остаток основного долга по кредиту.

Денежные средства по кредитному договору в размере 100 000 руб. перечислены на счет Кардакова А.А. и получены им. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку заёмщиком были нарушены сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждено выпиской по счету, в его адрес истцом было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

Общая сумма задолженности, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.06.2018 года составила 105 223,18 руб., в том числе: 86 779,51 руб. – задолженность по основному долгу, 16 325,15 руб. – задолженность по процентам, 1092,94 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 456,34 руб. – пени по просроченному основному долгу, 569,24 руб. – пени по просроченным процентам.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд обоснованно посчитал возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку расчеты сумм произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей. Иных расчетов сторонами не представлено.

Доводы жалобы о неправильности представленных истцом расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, не включенных в расчет задолженности.

Довод жалобы о неправомерности начисления процентов в размере 17418,09 руб., так как ответчик считает указанную сумму неустойкой, является ошибочным, поскольку, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем, к ним не могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки. Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.

Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: