Решение по делу № 7-466/2022 от 09.03.2022

Дело № 7-466/2022

в районном суде дело № 12-1/2022 Судья Ковалева М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 15 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года в отношении

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», ИНН 7820006490, КПП 782001001, ОГРН 1027808999239, юридический адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 2, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации, начальника межрегионального отдела государственного геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> К.И. №№... от <дата> ФГБОУ ВО СПбГАУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник ФГБОУ ВО СПбГАУ Терентьев А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года постановление №№... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФГБОУ ВО СПбГАУ Терентьев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что решение районного суда является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства по делу. На земельных участках Университетом в основном было размещено органическое удобрение- перепревший навоз, следовательно ФГБОУ ВО СПбГАУ действовало в рамках разработанного им регламента, были допущены лишь отхождения от требований Регламента, и на поле попали незначительные части не перепревшего (свежего) навоза. При назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, в том числе то, что Университетом были добровольно устранены нарушения.

Законный представитель ФГБОУ ВО СПбГАУ в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии Законом об отходах.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "О охране окружающей среды" запрещаются размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения <дата> административного обследования объектов земельных отношений установлен факт размещения отходов животноводства на земельных участках. Согласно сведениями, представленным в Управление земельные участки с кадастровыми номерами №... находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО СПбГАУ. <дата> произведен отбор проб в границах земельных участках с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: <адрес>. По результатам проведенных исследований для определения класса опасности отходов установлено, что исследованная проба, рег. №....21.120, отобранная из отвала №..., относится к IV (четвертому) классу опасности; исследованная проба, рег. №..., отобранная с пробной площадки №..., участка №..., относится к IV (четвертому) классу опасности; исследованная проба, рег. №..., отобранная с пробной площадки №... с отвала №..., относится к IV (четвертому) классу опасности. По результатам проведенных исследований для определения токсичности почв установлено, что исследованные пробы почвы, рег. №..., отобранная с пробной площадки №..., глубина отбора 0-5 см, является токсичной; исследованная проба почвы, рег. №..., отобранная с пробной площадки №..., глубина отбора 5-20 см, является нетоксичной; исследованная проба почвы (фоновая), рег. №..., отобранная с пробной площадки №..., глубина отбора 0-5 см, является нетоксичной; исследованная проба почвы (фоновая), рег. №..., отобранная с пробной площадки №..., глубина отбора 5-20 см, является нетоксичной; исследованная проба почвы, рег. №....21.125, отобранная с пробной площадки №..., глубина отбора 0-5 см, является нетоксичной; исследованная проба почвы, рег. №..., отобранная с пробной площадки №..., глубина отбора 5-20 см, является токсичной; исследованная проба почвы, рег. №..., отобранная с пробной площадки №..., глубина отбора 0-5 см, является нетоксичной; исследованная проба почвы, рег. №....21.129, отобранная с пробной площадки №..., глубина отбора 5-20 см, является токсичной; исследованная проба почвы, рег. №....21.130, отобранная с пробной площадки №..., глубина отбора 0-5 см, является нетоксичной; исследованная проба почвы, рег. №....21.122, отобранная с пробной площадки №..., глубина отбора 5-20 см, является нетоксичной. Таким образом, ФГБОУ ВО СПбГАУ нарушило ст. 12, ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, п. 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №№... от <дата>; актом административного обследования земельных участков и фототаблицей к нему от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении №№... от <дата> и проведении административного расследования; протоколом взятия проб и образцов; копией акта отбора проб с приложением; заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №... от <дата>; протоколами испытаний; протоколами биотестирования; заключениями к протоколам биотестирования; копией акта приемки проб на исследования; паспортом отходов I-IV классов опасности, и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, и не опровергают выводы о виновности ФГБОУ ВО СПбГАУ в совершении административного правонарушения.

Изложенные Обществом в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФГБОУ ВО СПбГАУ назначено в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени его общественной опасности, суды не усмотрели наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ФГБОУ ВО СПбГАУ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации, начальника межрегионального отдела государственного геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> К.И. №№... от <дата>, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» – оставить без изменения, жалобу защитника ФГБОУ ВО СПбГАУ Терентьева А.В. – без удовлетворения.

Судья                             Куприк С.В.