Решение по делу № 8Г-4798/2020 [88-6610/2020] от 25.02.2020

            № 88-6610/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         19 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-504/2019 по иску Вшивковой Анны Павловны, Вшивкова Леонида Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетних Вшивковой Варвары Леонидовны и Вшивкова Вячеслава Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», администрации г. Перми о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Вшивкова А.П., Вшивков Л.В., действующие в интересах несовершеннолетних детей Вшивковой В.Л. и Вшивкова В.Л., обратились с иском к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», администрации г. Перми о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 рублей, материального ущерба в размере 518 656,32 рублей, недополученного заработка в размере 22 480,82 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 22 мая 2018 года в результате наезда на открывшийся люк, находящийся на проезжей части, по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль КIА Rio, принадлежащий Вшивковой А.П., получил механические повреждения, а истице и ее несовершеннолетним детям как пассажирам причинен вред здоровью. В результате ДТП автомобиль истца KIA Rio получил повреждения, согласно экспертного заключения № 1506/07/18 стоимость восстановительного ремонта составляет 518 656 рублей. В период временной нетрудоспособности Вшивковой А.П. с 25 мая 2018 года по 13 июня 2018 года она недополучила заработную плату в сумме 22 480,82 руб. На лечение и приобретение лекарственных средств было затрачено 2575, 50 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года, в удовлетворении иска истцам отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «Старт» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что в обязанности ООО «Старт» не входит содержание спорного колодца. Судами не установлен собственник колодца, либо лицо, которому он передан на содержание. Считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 22 мая 2018 года автомобиль под управлением собственника Вшивковой А.П. совершил наезд на люк смотрового колодца, находящегося в ненадлежащем состоянии, в результате чего автомобиль опрокинулся, получив повреждения, а пассажирам и водителю причинены телесные повреждения.

Установив, что ответственность за причиненный вред несет организация, ответственная за содержание данного участка автомобильной дороги, которой является ООО «Старт» на основании муниципального контракта № 11 от 09 июля 2016 года, заключенного между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «Старт», суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения требований к заявленным истцами ответчикам по данному спору.

При этом суды проанализировали условия муниципального контракта и установили, что ООО «Старт» как подрядчик взяло на себя обязательство выполнять работы по содержанию данного участка дороги с проведением регулярного осмотра, ежедневных осмотров, в том числе проверки фиксации крышек люков смотровых колодцев, а при обнаружении дефектов и нарушении фиксации крышек люков, должно принять меры к обеспечению безопасности и ограждению аварийного участка и уведомить заказчика.

Поскольку суды установили, что третье лицо ООО «Старт» не приняло мер к ограждению аварийного участка и не известило администрацию г. Перми о ненормативном состоянии крышки люка, то пришли к выводу, что причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков, к которым предъявлены требования, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Старт» о бесхозяйности спорного колодца и о том, что в обязанности ООО «Старт» входит содержание не всех колодцев и люков, а только относящихся к ливневой канализации, не влекут отмену судебных актов, поскольку суды на основании условий муниципального контракта пришли к выводу о том, что исключений или оговорок, касающихся бесхозяйных объектов на участке дороге, переданном ООО «Старт» на содержание и ремонт, контракт не предусматривает, а предусмотренные контрактом работы должны обеспечивать сохранность элементов благоустройства, расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составляющей пешеходной или проезжей части дороги.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части установления вины третьего лица в возникновении вреда у истцов, заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что указанные истцом ответчики по делу являются ненадлежащими. При этом сторона истцов судебные акты в кассационном порядке не оспаривала.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Старт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи