Решение по делу № 33-7442/2016 от 11.03.2016

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-7442/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Мадъярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Степина Ю.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Болтачева Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Экспертъ» об оспаривании результатов оценки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Степина Ю.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Болтачев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Оценочная компания Экспертъ», в котором просил: признать стоимость объекта оценки, указанную в отчете ООО «Оценочная компания Экспертъ» № <данные изъяты> от 08.12.2014 об оценке арестованного имущества, недействительной; определить рыночную стоимость арестованного имущества должника по исполнительному производству № <данные изъяты>, а именно земельный участок площадью 850 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере 11827000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Степин Ю.Л., Одинцовское РОСП УФССП по Московской области.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился.

Третьи лица, Степин Ю.Л. и Одинцовское РОСП УФССП по Московской области, в судебное заседании не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Степин Ю.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения третьего лица, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Выслушав объяснения явившихся лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011г. Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-6609/2011, в котором суд обратил взыскание на имущество должника Степина Ю.Л., а именно на земельный участок площадью 850 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, уч. 56 (далее – земельный участок).

Болтачев Г.Н., являясь взыскателем по вышеуказанному делу, 17.02.2012 предъявил для исполнения в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем Кореньковым И.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2012 № 536/12/27/50 (в дальнейшем № 52756/12/26/50).

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем Кречетовым А.Н. вынесено постановление, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № 52756/12/26/50 ООО «Оценочная компания Экспертъ» поручено провести оценку земельного участка.

В результате проведенной ООО «Оценочная компания Экспертъ» оценкой стоимость земельного участка определена в размере 2 037000 руб. 00 коп.

Болтачев Г.Н., не согласившись с результатами проведенной ООО «Оценочная компания Экспертъ» оценки земельного участка, 23.03.2015 обратился к ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА».

26.03.2015 ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» на основании заключенного договора № 01-03-Э/15 на оказание услуг по экспертизе предоставило Болтачеву Г.Н. заключение, в котором рыночная стоимость земельного участка площадью 850 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 23.03.2015 определена в размере 11 827000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85).

Из материалов дела следует, что вступившим 08.07.2015г. в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Болтачева Геннадия Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2014г., об оспаривании оценки ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» стоимости земельного участка, об определении рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно протоколу о результатах вторичных торгов от 30.07.2015г. и акту приема-передачи имущества победителю торгов от 10.08.2015года победителем торгов в форме открытого аукциона, проведенного 30.07.2015года, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Носонова М.Ю., которая приобрела указанный земельный участок за 2710000руб.

Кроме того исковое заявление по настоящему делу подано в суд 21.09.2015г., то есть с нарушением предусмотренного ч. 4 ст. 85 федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока. Уважительных причин пропуска указанного срока стороной истца не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67,327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года отменить,

в удовлетворении исковых требований Болтачева Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Экспертъ» об оспаривании результатов оценки и установлении стоимости арестованного имущества – отказать.

Председательствующий:

Судьи: