Решение от 27.07.2023 по делу № 2-97/2023 (2-2919/2022;) от 27.10.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-003547-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года                  город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-97/2023 по иску Григорьева С.А. к Григорьевой И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в собственность, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2022 Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Григорьевой И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в собственность, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что мать истца и ответчика Григорьева Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ее смерти остались ее дети истец и ответчик. После смерти Григорьевой Н.Ф. осталось наследственное имущество в виде земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 297506,39 руб. При обращении в нотариальную контору за получением свидетельства о принятии наследства истцу стало известно, что Григорьева Н.Ф. 13.07.2019 оформила договор дарения и все недвижимое имущество подарила своей дочери Григорьевой И.А. Истец считает, что в момент заключения договора Григорьева Н.Ф. не понимала значения своих действия и не могла ими руководить, так как на момент заключения спорного договора Григорьевой Н.Ф. было более 80 лет.

В предварительном судебном заседании 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Григорьев Л.М.

В судебном заседании 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Истец Григорьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее в судебном заседании 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что в 2019 году общался с мамой Григорьевой Н.Ф только по телефону. В 2018 Григорьева уже путала имена, жаловалась на давление. О договоре дарения Григорьева ничего не говорила.

Представитель истца Григорьева С.А. - Григорьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, указал, что является внуком умершей, истец его отец. Последний раз видел Григорьеву Н.Ф. в 2017-2018, уже в тот период времени она путала имена людей, его называла иным именем, думала, что он её сын. Григорьева Н.Ф. ходила с тросточкой, долго шла, чтобы дверь открыть. Григорьева Н.Ф. заговаривалась, могла заново рассказывать то, что рассказывала ранее. Чаще общались по телефону. В 2020 году она поздравляла его по телефону со свадьбой, с Днем Рождения. Думает об этих датах бабушке ей говорила ответчик тетя Н..

Представитель истца Григорьева С.А. – Драчева А.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить с учетом выводов изложенных в судебной экспертизе. Также указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о спорном договоре истцу стало известно 07.09.2022 при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В случае пропуска срока просит его восстановить, в связи с тем, что истец не мог обратиться с заявлением ранее по состоянию здоровья. Ранее в судебном заседании поддержала позицию представителя Григорьева А.С. Указала, что является внучкой умершей. В период с 2012 по день смерти общалась она с бабой Н. по телефону, трубку в основном брала Григорьева И.А. или М.. Бабушка не узнавала ее по телефону, ей приходилось пояснять кто звонит. В 2019 году состояние бабушки ухудшилось, она уже говорила «набор слов». В этот период она её не видела, только разговаривала по телефону, последний раз в 2017 году виделись. Состояние бабушки в последний ее визит было тяжелое, она заговаривалась, жаловалась на ноги и давление. За бабушкой ухаживала Григорьева И., ее дочь, ответчик по делу.

Ответчик Григорьева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Ранее в судебных заседаниях в удовлетворении исковых требованиях просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-58, 85-90). Указала, что с 2015 года она ухаживала за мамой Григорьевой Н.Ф., увезла ее жить к себе в квартиру в город Екатеринбург, поскольку мама самостоятельно не могла передвигаться. При этом она звонила Григорьеву С.А., говорила, что забирает маму, на что он дал свое согласие. Григорьева Н.Ф. сломала шейку бедра перед тем как она её забирала, состояние ее было плохое, она её «выходила». Ей никто не помогал когда умирала Григорьева Н.Ф. Григорьева Н.Ф. обиделась, что кроме нее и М. за ней никто не ухаживал. Инициатива заключить договор дарения в июле 2019 была исключительно от Григорьевой Н.Ф. В марте хоронили племянника, брат Григорьев С.А. тогда сказал, что отказывается за мамой ухаживать, чтоб она нанимала сиделку, он не будет этого делать. Она вместе с Григорьевой Н.Ф. ездили к нотариусу для оформления доверенности на сбор документов по дому. После она вместе с мамой ездили в МФЦ для регистрации договора дарения, договор дарения Григорьева Н.Ф. подписывала сама. Мама «сносно» себя чувствовала, сама ходить не могла – либо на палках, либо на коляске. Психическое ее состояние было нормальное, она все понимала. После оформления договора ничего не изменилось, мама так же проживала с ней, каждый день она вспоминала сына, говорила, что Сереженька у неё есть, позвонить ему надо. Она и раньше изъявляла желание оформить договор дарения на дом.

Третье лицо Григорьев Л.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил. В судебном заседании28.02.2023 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав позицию ответчика Григорьевой И.А., а также доводы изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.82-84). Указал, что приходится внуком Григорьевой Н.Ф. В 2018 году он приехал в Н.Тагил, до 2020 года ухаживал за бабушкой Н., готовил еду, так как она плохо передвигалась, он ходил в магазин, топил печь, носил воду. В 2019 году с матерью Григорьевой И.А. было принято решение перевезти бабушку в квартиру к матери в город Екатеринбург. Он остался проживать в спорном доме один, к дому никто из родственников интереса не проявлял. В 2019 году Григорьева Н.Ф. упала в доме, сломала шейку бедра, в Н.Тагиле отказались операцию делать, сделали в городе Березовский, бабушку возили на операцию он и ответчик. Изначально Григорьева Н.Ф. хотела оформить договор дарения спорного дома на него, поскольку он длительное время за ней ухаживал. Поскольку он отказался, бабушка оформила договор на свою дочь Григорьеву И.А. Он возил Григорьеву Н.Ф. и Григорьеву И.А. к нотариусу для оформления доверенности, баба Н. чувствовала себя хорошо, за исключением больных ног. До момента смерти Григорьевой Н.Ф. за ней ухаживала Григорьева И.А. Григорьевой Н.Ф. было известно, что дом она подарила своей дочери, сожалений по этому поводу не высказывала. Бывала, что баба Н. путала имена, но она все при этом понимала, и поправлялась.

В судебных заседаниях 31.01.2023 и 28.02.2023 по ходатайствам стороны истца и стороны ответчика допрошены свидетели.

Свидетель Г.Н.В. суду пояснила, что Григорьева Н.Ф. приходилась ей бабушкой, ее папа – сын Григорьевой Н.Ф. В начале 2019 года Григорьева И.А. позвонила ей и сообщила, что бабушка в больнице по ул. Горошникова, 37. Поскольку Г.Н.В. работает там, она поднялась к бабушке, увидела, что та была привязана к кровати, так как была буйная, не понимала, что находится в больнице. Бабушка сломала шейку бедра, Г.Н.В. она узнала, передала привет ее бабушке и дедушке, хотя они давно умерли. Григорьева И.А. забрала её в г. Екатеринбург, там бабушку прооперировали в больницу в г. Березовский. Личное общение Г.Н.В. с бабушкой было только в больнице в 2019 году, связь поддерживали только через Григорьеву И.А. Про договор дарения свидетелю известно, так как дядя Григорьев С.А. после смерти матери хотел продать наследство, но оказалось, что дом уже в собственности Григорьевой И.А. За бабушкой все время ухаживала Григорьева И.А., приходил и Григорьев С.А., но когда появлялся Григорьев Л.М., то у них были конфликты.

Свидетель Г.В.Ф. суду пояснил, что истец и ответчик приходятся ему двоюродными братом и сестрой, Григорьева Н.Ф. – тетей. Последний раз виделись, когда меняли водопровод в 2010 году. Григорьева Н.Ф. проживала одна на <адрес>, к ней приезжал дети И. и С.. У неё не все в порядке было с головой, она что-то забывала, говорила что-то не то, могла резко сменить тему разговора, иногда путала свидетеля с сыном С.. Потом Григорьева И.А. её увезла к себе.

Свидетель Б.Ф.Г. пояснила, что знакома с Григорьевой И.А. 20 лет как коллеги. Мама Григорьевой И.А. переехала в 2015 году в Екатеринбург к дочери, переехала из-за тяжелых жилищных условий, так как дом нужно было топить, ей было тяжело. Свидетель каждый год была в квартире у Григорьевой И.А. в г. Екатеринбург, Григорьева Н.Ф. себя вела нормально, была адекватная, по здоровью она жаловалась на ноги, на давление. К дочери Григорьева Н.Ф. обращалась «И.». О сыне не говорила, они разговаривали на обычные темы, например о погоде. В конце 2019 года свидетель узнала от Григорьевой И.А. про дарение дома, последний раз видела маму И. в 2020 году. Она худенькая, седая была. Григорьева Н.Ф. могла имена путать из-за общения с большим количеством людей, но зрительно она понимала, кто перед ней.

Свидетель В.В.В. суду пояснил, что знаком с семьей Григорьевых с 1967 года. Сначала Григорьева Н.Ф. была добродушная, а с 2017 года и до её отъезда она уже была немного не в себе, взгляд был не сосредоточенный, замутненный, путалась в словах. Обычно она не жаловалась на здоровье, но тут же забывала всё.

    Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что Григорьева Н.Ф. являлась матерью Григорьева С.А. (истец) и Григорьевой И.А. (ответчик), что следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Также судом установлено, что Григорьева Н.Ф. являлась собственником недвижимого имущества, а именно жилого дома, площадью 39,5 кв.м., и земельного участка, категория: земли поселений, целевое использование: для использования жилого дома, площадью 1254 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

13.07.2019 между Григорьевой Н.Ф. (даритель) и Григорьевой И.А. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, площадью 39,5 кв.м., и земельного участка, категория: земли поселений, целевое использование: для использования жилого дома, площадью 1254 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.40-55).

Право собственности Григорьевой И.А.. на вышеуказанное имущество зарегистрировано 16.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2022.

Григорьева Н.Ф., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГл.д. 27-оборот).

Судом установлено, что после смерти Григорьевой Н.Ф. заведено наследственное дело № (нотариус Медеведева И.Т.).

Согласно материалам наследственного дела, копия которого представлена нотариусом гор. Н.Тагил по запросу суда, завещание от имени Григорьевой Н.Ф. не оформлялось, соответственно, в силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону.

07.09.2022 с заявлением о принятии наследства после смерти Григорьевой Н.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, обратился Григорьев С.А., сын наследодателя (л.д.25-26).

Истец в качестве обоснования своих требований указывает на факт того, что Григорьева Н.Ф. в момент сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, тем самым не понимала существа сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 N 11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил 06.03.2023 по ходатайству истца назначена амбулаторная, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.05.2023 № 3-0556-23, у Григорьевой Н.Ф. на период заключения договора дарения от 13.07.2019, или во время непосредственно предшествующей этой дате имелось психическое расстройство - <...>. Об этом свидетельствует то, что у Григорьевой Н.Ф. на фоне <...> на период заключения договора дарения от 13.07.2019 г., или во время непосредственно предшествующее этой дате имелась церебрастеническая симптоматика, выраженные когнитивные нарушения в виде снижения памяти, нарушения ориентировки в текущем времени и месте нахождения, снижение критических и прогностических способностей и как следствие нарушения поведения, снижение социально- бытовой адаптации в том числе за счет соматоневрологического состояния.

В компетенцию экспертов психиатров входит оценка психического состояния подэкспертного с учетом совокупности клинических (в том числе соматического, неврологического состояния), ситуационных и социальных факторов, и его влияние в рамках конкретной юридической ситуации. На юридически значимый период„(13.07.19г) Григорьевой Н.Ф. наркотические анальгетики не выписывались, отсутствуют указания на их прием, признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов в предоставленной медицинской документации не описано.

В приближенный к юридически значимой дате период у наследодателя выявлялись выраженные когнитивные нарушения. Состояние когнитивных функций Григорьевой Н.Ф. в юридически значимый период в медицинской документации не описано, однако, из показаний участников судебного процесса следует, что в юридически значимый период данные нарушения имелись, и с высокой степенью вероятности нарушали ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорному договору дарения от 13.07.2019.

У Григорьевой Н.Ф. в приближенный к юридически значимой дате период выявлялось нарушение критических способностей, в рассматриваемый период времени состояние критических способностей Григорьевой Н.Ф. не описано. Таких особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, у Горигорьевой Н.Ф. по предоставленным материалам дела не выявлено.

У Григорьевой Н.Ф. во время непосредственно предшествующее исследуемому юридически значимому периоду (февраль-март 2019г) имелась церебрастеническая симптоматика, выраженные когнитивные нарушения в виде снижения памяти, нарушения ориентировки в текущем времени и месте нахождения, снижение критических и прогностических способностей и как следствие нарушения поведения, снижение социально-бытовой адаптации, в том числе за счет соматоневрологического состояния. Объективные данные о психическом состоянии Григорьевой Н.Ф. в момент юридически значимых событий (13.07.2019г) отсутствуют, однако, участники судебного процесса указывают на стабильность когнитивного снижения у подэкспертной (начались задолго до ДД.ММ.ГГГГ и сохранялись в последующем). Учитывая, малоинформативность медицинский документации на момент сделки, эксперты пришли к выводу, что Григорьева Н.Ф. с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения договора дарения от 13.07.2019 или во время непосредственно предшествующее этой дате.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд находит полным, достоверным и объективным. Экспертами приняты во внимание состояние здоровья наследодателя в период, предшествующий заключению договора дарения, результаты медицинских исследований.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, опровергающих выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы стороной ответчика не предоставлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении о том, что Григорьева Н.Ф. с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора дарения от 13.07.2019, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими порок воли наследодателя, а именно с объяснениями истца, его представителей, показаниями свидетелей Г.Н.В., Г.В.Ф., В.В.В., указывающие, что у наследодателя имелись когнитивные нарушения, которые были заметны еще в предшествующий юридический значимый дате период, поскольку Григорьева Н.Ф. путала родных и близких, периодически не узнавала их, была забывчива, непоследовательна в взысканиях, проявляла нарушения ориентировки. При этом ответчик Григорьева И.А., а также третье лицо Григорьев Л.М. на данные обстоятельства также указывали в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Григорьева Н.Ф. с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения договора дарения от 13.07.2019 или во время непосредственно предшествующее этой дате.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной нормы основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, поскольку Григорьева Н.Ф. в момент подписания договора дарения от 13.07.2019, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то договор дарения от 13.07.2019, заключенный между Григорьевой Н.Ф. и Григорьевой И.А. в отношении недвижимого имущества – жилого дома, площадью 39,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1254 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, подлежит признанию недействительным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в обосновании которого указано, что истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности в период до 19.10.2022 обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, что ни истец, ни его представители не имели возможности самостоятельно или через третьих лиц получить сведения из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель истца Григорьева С.А. – Драчева А.С. возражала против применения срока исковой давности, указав, что о спорном договоре истцу стало известно 07.09.2022 при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что заключенная Григорьевой Н.Ф. сделка с 13.07.2019 по день ее смерти -ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу статьи 1110, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственные притязания в отношении имущества Григорьевой Н.Ф. могли возникнуть только с момента открытия наследства.

С иском о признании сделки недействительной может обратиться наследник гражданина, совершившего сделку, только после смерти наследодателя.

Григорьева Н.Ф. умела ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку истец Григорьев С.А., как наследник мог обратиться в суд с иском только с момента смерти наследодателя Григорьевой Н.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ), а с настоящим иском истец обратился 27.10.2022, срок исковой давности пропущенным не является.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону по после смерти наследодателя Григорьевой Н.Ф. являются ее дети – Григорьев С.А. (истец) и Григорьева И.А. (ответчик).

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

И поскольку, как установлено выше, истец принял наследство одним из предусмотренных законом способов, то есть в установленные законом сроки, обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по любым основаниям, и поскольку признание недействительными договоров дарения влечет за собой возникновение у истца права на долю в наследстве по закону, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Григорьева А.С. о признании за ними права собственности на спорное имущество в ? доли.

Иных наследников первой очереди после смерти Григорьевой Н.Ф. судом не установлено.

При этом довод стороны ответчика о том, что истец не может быть наследником после смерти Григорьевой Н.Ф., так как он фактически не вступил в наследство, судом во внимание не принимается, поскольку как указано выше истец принял наследство одним из предусмотренных законом способов, обратившись в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства по любым основаниям.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 39,5 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 1254 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 39,5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 1254 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 39,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 1254 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░