Решение по делу № 33-161/2020 от 06.12.2019

    Дело 33-161/2020 (33-7430/2019)

    2-4096/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                                                                                          20 января 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе

председательствующего	Можаевой С.Г.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,
с участием прокурора	Сипиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Козловского М.И., Козловского А.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 г., которым постановлено:

    «Исковое заявление Тюменской областной Думы к Козловскому М.И., Козловскому А.М., Разумовской М.А. о признании утратившими право пользования, расторжении договора найма служебного помещения, снятии с регистрационного учета, выселении, о выселении удовлетворить частично.

    Выселить Козловского М.И., Козловского А.М. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

    Признать Разумовскую М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Тюменской областной Думы, отказать.

    Взыскать с Козловского М.И., Козловского А.М., Разумовской М.А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень по 2.000 рублей с каждого.

    В удовлетворении встречного иска Козловского М.И., Козловского А.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.Д.А. к Тюменской областной Думе, Правительству Тюменской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения ответчиков Козловского А.М., Козловского М.И. и его представителя Реу В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Скорикова Р.Г. и представителя третьего лица Черепановой К.А., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

    установила

    Тюменская областная Дума обратилась в суд с иском к                     Козловскому М.И., Козловскому А.М., Разумовской М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении.

    Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, являющееся собственностью Тюменской области и закрепленное на праве оперативного управления за Тюменской областной Думой, было предоставлено по договору найма служебного жилого помещения от 15.03.2010 № 56 нанимателю Козловскому М.И. на период трудовых отношений с Управлением делами Тюменской областной Думы. Совместно с Козловским М.И. в квартиру вселены члены его семьи сын Козловский А.М. и сноха Разумовская М.А. (ранее Козловская М.А.) Поскольку трудовые отношения между Управлением делами Тюменской областной Думы и Козловским М.И. прекращены с 31.03.2011, то по мнению истца, ответчики должны освободить жилое помещение. 06.02.2019 ответчикам направлено требование об освобождении жилого помещения в досудебном порядке в тридцатидневный срок, которое было оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с заявленными требованиями, Козловский М.И., Козловский А.М., действующий в своих интересах и в интересах К.Д.А., обратились со встречным иском к Тюменской областной Думе, Правительству Тюменской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Козловскому М.И., как работнику Управления делами областной Думы, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по договору социального найма от 21.03.2006, о чем свидетельствует протокол № 3 совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации управления. В последующем, вместо договора социального найма с Козловским М.И. был заключен договор найма служебного помещения, который прекращен 31.03.2011 в связи с прекращением трудовых отношений. Учитывая, что Козловский М.И. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на основании протокола совместного заседания жилищно-бытовой комиссии от 21.03.2006 по договору социального найма, то, по мнению истцов по встречному иску, к данным правоотношениям применимы положения главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В настоящее время в жилом помещении проживают Козловский М.И., Козловский А.М., несовершеннолетний К.Д.А., они надлежащим образом исполняют свои обязанности, в частности производят оплату коммунальных услуг, поддерживают жилое помещение в технически исправном состоянии, несут бремя содержания, постоянно в нем проживают с момента вселения, иного жилья не имеют. Разумовская (ранее Козловская) М.А. в спорном жилом помещении не проживает, выехала на другое постоянное место жительства.

    В судебном заседании представитель Тюменской областной Думы Скориков Р.Г. первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

    Козловский М.И. и его представитель Реу В.А., Козловский А.М., просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования, ссылались на то, что Козловский М.И. с 2002 г. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы, в 2006г. ему было предоставлено спорное жилое помещение на условиях социального найма, договор социального найма не заключался, был выдан только протокол, в 2010 г. под давлением подписал договор найма служебного жилого помещения.

    Представитель Правительства Тюменской области Черепанова К.А. возражала против удовлетворения встречного иска, иск Тюменской областной Думы поддержала, пояснила, что на момент составления протокола от 2006 г., право собственности Тюменской области на спорное жилое помещение не было зарегистрировано, ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.

    Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Ананченко И.Е. считала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку отсутствуют основания для заключения договора социального найма, у ответчиков нет законных оснований для проживания в жилом помещении.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Козловский М.И., Козловский А.М. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Указывают, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма на основании протокола совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации управления от 21.03.2006 № 3, данный протокол не отменялся, не признавался недействительным.

    Ссылаются на то, что они надлежащим образом исполняют свои обязанности, в частности производят оплату коммунальных услуг, поддерживают жилое помещение в технически исправном состоянии, несут бремя содержания, постоянно в нем проживают с момента вселения, иного жилья не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Тюменской областной Думы, Правительства Тюменской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: <.......> является служебным, предоставлено Козловскому М.И. и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от 15.03.2010 на период трудовых отношений Козловского М.И. с Управлением делами Тюменской областной Думы; действие данного договора прекращено с прекращением трудовых отношений, основания для предоставления Козловскому М.И. иного жилого помещения в связи с выселением отсутствуют, в связи с чем Козловский М.И. и Козловский А.М. подлежат выселению. Суд первой инстанции не принял довод встречного иска о том, что спорная квартира была предоставлена Козловскому М.И. на основании протокола от 21.03.2006 №3 по договору социального найма, поскольку Управление делами областной Думы не имело право распоряжаться спорным помещением на 2006 год; договор найма служебного жилого помещения заключен между Козловским М.И. и Тюменской областной Думой на основании протокола заседания комиссии областной Думы по рассмотрению документов о предоставлении жилых помещений из государственного жилищного фонда Тюменской области от 12.03.2010 № 6, в котором стороны согласовали, что спорное жилое помещение предоставляется Козловскому М.И. на период трудовых отношений.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

    Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, а Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу.

    В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

    Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

    В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются решение собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда о предоставлении жилого помещения гражданину и договор найма жилого помещения.

    Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <.......> принадлежит на праве оперативного управления Тюменской областной Думе на основании договора найма жилого помещения в многоквартирном доме с правом выкупа от 06.07.2009 № 106 и дополнительного соглашения от 28.09.2009 (т. 1 л.д. 15).

    Согласно объяснениям Козловского А.М. в судебном заседании 10.10.2019 «Свистунов был собственником помещения на момент выделения квартиры, ему было выделено другое жилое помещение от областной Думы, а в это помещение мы вселились вместо него, он долго не передавал документы, не выселялся, поэтому с нами договор не заключался».

    В материалы дела представлен протокол совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации управления Тюменской областной Думы от 21.03.2006 № 3, согласно которому Козловскому М.И. выделена однокомнатная квартира по <.......> по договору социального найма (т. 1 л.д. 69).

    Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право жилищно-бытовой комиссии и администрации управления Тюменской областной Думы распоряжаться спорным жилым помещением; право оперативного управления Тюменской областной Думы на жилое помещение зарегистрировано 27.10.2009.

    В 2006 г. решение собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда о предоставлении жилого помещения Козловскому М.И. не принималось, договор социального найма в связи с вселением Козловского М.И. в спорное жилое помещение не заключался, Козловский М.И. не был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении до 20.04.2010.

    Таким образом, в материалы настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что жилое помещение по адресу: <.......> в установленном законом порядке было предоставлено Козловскому М.И. в 2006 г. для проживания на основании решения уполномоченного органа, что он проживал в жилом помещении на законном основании, являлся нанимателем жилого помещения.

    Соответственно, необходимые условия для предоставления Козловскому М.И. жилого помещения на условиях социального найма соблюдены не были, спорное жилое помещение в установленном законом порядке в 2006 г. Козловскому М.И. предоставлено не было.

    Доводы жалобы о том, что протокол совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации управления Тюменской областной Думы от 21.03.2006 № 3 не оспорен и не отменен, юридического значения для рассмотрения дела не имеют с учетом того, что данный документ не может являться основанием вселения в жилое помещение на условиях социального найма, юридических последствий для собственника и для ответчиков не несет.

    В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

    В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

    По смыслу положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

    При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

    На основании протокола заседания Комиссии областной Думы по рассмотрению документов о предоставлении жилых помещений из государственного жилищного фонда Тюменской области от 12.03.2010 № 6, служебное жилое помещение по адресу: <.......> предоставлено Козловскому М.И. на период осуществления заявителем трудовых отношений (т. 1 л.д. 8-9).

    15.03.2010 между Тюменской областной Думой и Козловским М.А. заключен договор найма служебного жилого помещения № 56, по условиям которого нанимателю и членам его семьи жилое помещение по адресу: <.......> предоставлено для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями. Срок действия договора найма служебного жилого помещения устанавливается на период трудовых отношений нанимателя. Настоящий договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора.

    Приказом от 16.12.2009 № 57-лс трудовой договор от 03.05.2005 № 97, заключенный между Управлением делами Тюменской областной Думой и Козловским М.И. расторгнут по желанию работника в связи с выходом на пенсию (т. 1 л.д.70).

    Таким образом, на момент разрешения судом спора, Козловский М.И. не состоял в трудовых отношениях с Тюменской областной Думой, тогда как спорное жилое помещение было предоставлено для временного проживания в нем на период трудовых отношений.

    Доводы жалобы о том, что спорное жилье является единственным местом жительства Козловского М.И. и членов его семьи, не имеет правового значения, поскольку ответчики не относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение которых может быть произведено только с предоставлением другого жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Козловского М.И., Козловского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии