Решение по делу № 2-2674/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-2674/2019

УИД 55RS0001-01-2019-004182-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 27 декабря 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Старовиковой И. Д., Старовикову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Старовиковой И. Д., Старовикову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ВТБ 24 (ПАО) предоставило кредит в размере 3 500 000 рублей на срок 110 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, процентная ставка по кредиту составила 16,95 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между кредитором и Старовиковым С.В.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 3.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 107 900, 97 рублей, из которых:

- 2 681 746, 47 рублей – задолженность по основному договору;

- 307 179, 72 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 118 974,78 рублей – пени.

Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с использованием кредитных средств по указанному кредитному договору, в силу закона возник залог, с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на указанное недвижимое имущество.

На основании ст. 309, 310, 348-350ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 107 900,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 280 000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ВТБ банк» не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования, со ссылкой на ч. 1 ст. 38 закона об ипотеке, поддержали в полном объеме.

Старовиков С.В., Старовикова И.Д., опрошенная посредством ВКС, представитель Старовиковой И.Д. Жавнер С.Г. с иском не согласились, поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска, так как уже возбуждено исполнительное производство по конфискации квартиры по адресу <адрес> по приговору первомайского районного суда г. Омска, в котором банк должен определить сумму задолженности. С требованием о расторжении договора и взыскании суммы также не согласились, поскольку нет надлежащего расчета требований, а оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель УМВД РФ по Омской области Зименкова Е.И. с иском не согласилась, просила отказать по доводам стороны ответчика.

Представитель отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Солодухо А.А. также не согласился с иском, полагая, что права банка не нарушены и он вправе в рамках исполнительного производства по приговору в отношении заемщиков защитить свои права.

Представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и Старовиковой И.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 3500000 рублей сроком на 110 месяца с выплатой 16,95% годовых. Кредитные средства предоставлялись для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из № комнат, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. (л.д.13-16).

Размер аннуитетного платежа по кредиту, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора составляет 63368,92 рублей (л.д.14).

Проценты по договору сторонами определены в размере 16,95% годовых (л.д.13 оборот).

В обеспечение обязательств заемщика Старовиковой И.Д. со Старовиковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № который обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств.

Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п. 3 закладной (л.д.13).

Право собственности Старовиковой И.Д В. на жилое помещение – квартиру, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.17--18)

Права залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) были удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот).

В соответствии с пунктом 4 закладной сторонами определена денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об ипотеке, отвечающим требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки в размере 7010000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Старовиковой И.Д. и Старовикова С.В. направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о намерении Банка расторгнуть кредитный договор (л.д.26,27,28).

Из представленного расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 107 900, 97 рублей, из которых:

- 2 681 746, 47 рублей – задолженность по основному договору;

- 307 179, 72 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 118 974,78 рублей – пени.

Согласно отчету, представленному истцом об оценке квартиры по адресу <адрес> (без ее фактического осмотра) рыночная ее стоимость составляет 5350000 рублей.

Ответчики размер задолженности по кредиту и процентам не оспаривали, указав, что после постановления приговора оплачивать кредит перестали.

Как следует из приговора Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению Старовиковой И.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «В» ч. 3 ст. 286 УК РФ, последняя признана виновной признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и п. «В» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судом постановлено «Взыскать со Старовиковой И.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 94 181 185 рублей 86 копеек. В силу ст. 1041 УК РФ конфисковать в доход государства: в том числе - квартиру по адресу: <адрес>, с имуществом, на которые наложен арест, конфисковать в доход государства.».

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старовиковой И. Д. постановлено изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Б.А.А. Указать в резолютивной части приговора об обращении взыскания в счет возмещения причиненного <данные изъяты> ущерба на жилой дом площадью № кв.м., расположенный <адрес>, а так же квартиру площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> находящимся в ней имуществом, поименованном в резолютивной части приговора, с учетом предусмотренных законодательством об ипотеке прав залогодержателя. Оставшуюся часть указанного имущества конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно исполнительному производству, возбуждённому на основании указанного приговора № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее до настоящего времени не исполнено.

Как следует из указанного исполнительного производства до настоящего времени залогодержатель размер задолженности не определил. Согласно представленным данным истец указал на наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 107 900, 97 рублей, из которых: 2 681 746, 47 рублей – задолженность по основному договору; 307 179, 72 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 118 974,78 рублей – пени.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Пункт 2 вышеназванной ст. 41 определяет правовые последствия такого основания прекращения права собственности залогодателя на заложенное имущество, как конфискация. В нормах о залоге Гражданского кодекса РФ таких специальных правил не содержится.

Под конфискацией понимается безвозмездное изъятие имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения; в случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке.

В соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация является основанием для обращения изъятого имущества в собственность государства. В п. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержится уточнение, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения - это назначенное судьей принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Таким образом, решение суда о конфискации имущества, вступившее в законную силу, является основанием для возникновения государственной собственности.

Несмотря на прекращение права собственности залогодателя на конфискованное имущество, в п. 2 ст. 38 Закона об ипотеки определяется, что обременение в виде ипотеки на такое имущество сохраняется. Таким образом, для целей правового регулирования отношений в области ипотеки конфискация рассматривается как производное основание приобретения права государственной собственности, при котором осуществляется правопреемство. При конфискации предмета залога по договору ипотеки права и обязанности залогодателя по этому договору переходят к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации).

Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением правил ст. 38 комментируемого Закона, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество. В этом случае с учетом положений ст. ст. 51, 55 комментируемого Закона предусмотрен исключительно судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки и находящееся в государственной собственности конфискованное имущество.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Следовательно, в связи с конфискацией у Старовиковой И.Д. предмета залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности залогодателя, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем, по этому договору перешли к Российской Федерации.

Между тем, поскольку указанная норма содержит правило, согласно которому, в случае если интересы залогодержателя не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, то он вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Таким образом, такое право возникает у истца в зависимости от того защищены ли права или нет при конфискации залогового имущества. Между тем, как следует из приговора Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ конфискация квартиры площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> находящимся в ней имуществом, поименованном в резолютивной части приговора, установлена с учетом предусмотренных законодательством об ипотеке прав залогодержателя, и лишь оставшаяся часть указанного имущества подлежит конфискации в доход государства, при этом как следует из материалов дела сумма задолженности не превышает стоимости залогового имущества.

В связи с указанным, основания для досрочного исполнения обязательств (включая расторжение договора) и обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что права истца защищены в рамках исполнения приговора суда, в настоящее время не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Старовиковой И. Д., Старовикову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.

Решение в законную силу не вступило.

Решение в законную силу не вступило.

Решение в законную силу не вступило.

Решение в законную силу не вступило.

Решение в законную силу не вступило.