Решение по делу № 2-131/2016 (2-6515/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-131/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года                     г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е. Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна С.У. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян С.У. обратился в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты> и автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты> под управлением Бурмистровой Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых согласно заключению независимого эксперта – оценщика с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В адрес ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки с <дата обезличена>, финансовую санкцию за каждый день просрочки срока направления отказа с <дата обезличена>, штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Акопян С.У. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Акопяна С.У. – Шумилина Г.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> сроком действия один год, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Астахова Г.И. от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие. Ходатайствовала о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Бурмистрова Е.А., представитель ОАО государственной страховой компании «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223 –ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 13 час. 50 мин. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП между автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бурмистрову А.И, под управлением Бурмистровой Е.А. и автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением А.С.С.

Вступившим в законную силу постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении водителя Бурмистровой Е.А., в отношении водителя А.С.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные о транспортном средстве изъяты> причинены механические повреждения переднего левого крыла и накладки, переднего бампера, передней правой фары, капота, поворотки (л.д.10).

Согласно карточкам учета автомототранспорта автомобиль марки <данные о транспортном средстве изъяты>, принадлежит на праве собственности Акопяну С.У., собственником автомобиля марки <данные о транспортном средстве изъяты>, является Бурмистров А.И. (л.д.89-90).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные о транспортном средстве изъяты> застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ОСАГО <номер обезличен>, владельца транспортного средства <данные о транспортном средстве изъяты> в ОАО государственная страховая компания «Югория» полис ОСАГО <номер обезличен>.

13 октября 2015 года Акопян С.У. обратился в ООО СК«ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 15 октября 2015 года.

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено Экспертное заключение № 5607 от <дата обезличена> ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., за регулировку схода развала оплачено <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика данное экспертное заключение оспорено, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 03 декабря 2015 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначена автотехническая экспертиза.

По данным экспертного заключения № 912 от 22 декабря 2015 года, выполненного ИП Безбородовым М.В., стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные о транспортном средстве изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение № 912 от <дата обезличена>, выполненное ИП Безбородовым М.В., соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, являющимся действительным членом НП «Палата судебных экспертов», «Уральский союз экспертов и оценщиков», «Российское общество оценщиков», специальные знания подтверждены сертификатами соответствия.

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение № 912 от <дата обезличена> выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, берет за основу экспертное заключение № 912 от <дата обезличена>, составленное ИП Безбородовым М.В., поскольку в нем отражен реальный размер ущерба, причиненный Акопяну С.У. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>.

С учетом требований закона, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку гражданская ответственность истца перед третьими лицами, застрахована в данной компании.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и др.)

Суд считает правильным расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за регулировку схода развала в размере <данные изъяты> руб. включить в страховую выплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачено в размере <данные изъяты>. платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, ответчиком ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за просрочку направления отказа в страховой выплате с <дата обезличена>

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению исходя их следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащий применению к договорам, заключенным начиная с <дата обезличена>, обязывает страховую организацию в двадцатидневный срок со дня, предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, принять решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

В связи с тем, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика <дата обезличена>, у страховщика возникла обязанность в срок не позднее <дата обезличена> произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

Страховая компания платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., то есть просрочка выплаты составила 19 дн., (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции за просрочку направления отказа в страховой выплате в сумме <данные изъяты> руб. =(<данные изъяты> руб. х 0,05 % х 19 дн.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным, в пользу истца следует взыскать неустойку за 19 дней просрочки за период с <дата обезличена> (с 21-го дня) по <дата обезличена> (день выплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 1% х 19 дн.).

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, суд считает, что с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что поскольку ответчик не удовлетворил в пятидневный срок законные требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» составляет <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб.– сумма страхового возмещения / 2).

Стороной ответчика было заявлено о снижении суммы штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, не значительный период нарушения ответчиком обязательства, фактическую выплату в полном объеме страховой компанией убытков после подачи заявления в суд, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд находит правильным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, неустойку до <данные изъяты> рублей.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда заявленную сумму <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.

Однако суд считает правильным взыскать указанные расходы частично, в размере <данные изъяты> руб., то есть денежные средства, уплаченные истцом за удостоверение доверенности.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., данные судебные расходы документально подтверждены. Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей по требованиям материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Акопяна С.У. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за каждый день просрочки срока направления отказа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: