Решение от 01.03.2024 по делу № 8Г-2672/2024 [88-6814/2024] от 23.01.2024

                                                                                                             Дело № 88-6814/2024 -

                УИД №23MS0013-01-2022-004557-78

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             1 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «УК-Индустрия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК-Индустрия» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от 5 июня 2023 года, апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года.

установил:

ООО «УК-Индустрия» (далее - общество, управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика:

- 10 794 рубля 75 копеек долга по коммунальным платежам за период с 1 апреля 2020 года по 30 мая 2021 года;

- 3933 рубля 60 копеек пени;

- 589 рублей расходов по уплате государственной пошлины,                     218 рублей 77 копеек почтовых расходов и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требований).

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником <адрес> (далее - МКД); с 31 марта 2020 года МКД находится в управлении истца, но ответчик платежи по оплате коммунальных услуг производит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которую добровольно ответчик не выплачивает, истец вынужден обратиться в суд, а также нести судебные расходы.

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил возложить на общество обязанность произвести перерасчет задолженности, снизив ее размер на 7690 рублей 96 копеек.

B обоснование встречных исковых требований указано, что управляющей компанией не выполнялись работы для надлежащего содержания систем отопления, поскольку в многоквартирном доме централизованная система отопления отсутствует; не выполнялись работы по содержанию тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, так как тепловые пункты и система горячего водоснабжения в многоквартирном доме отсутствуют; не выполнялись работы по очистке от снега, наледи и льда согласно актам проверок №, составленным инициативной группой жильцов дома; не выполнялись работы по содержанию систем холодного водоснабжения, поскольку водоснабжение отсутствовало; не выполнялась организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; не выполнялись работы по выполнению заявок населения, по предоставлены договоры, подтверждающие оказание услуг со стороны управляющей компании; помимо этого ответчика также ссылается на акт осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> составленный ООО Управляющей компанией «Южный-Горизонт», в котором указано на ненадлежащее оказание услуг со стороны общества.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда от 12 октября 2023 года, исковые требования общества удовлетворены, встречные исковые требования отклонены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО1 назначено на 12 октября 2023 года в 11 часов 45 минут (том 2 л.д. 19).

Из протокола судебного заседания от 12 октября 2023 года усматривается, что стороны не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 22).

В материалах дела также содержится отчет от 18 октября 2023 года (т. 2 л.д. 20) об отслеживании отправления в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому корреспонденция в адрес ответчика принята в отделении связи 4 октября 2023 года. При этом 14 октября 2023 года отправление возвращено из-за истечения срока его хранения, то есть после даты рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика - после 12 октября 2023 года.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции дела отсутствовали сведения о надлежащем и своевременном извещении ответчика каким-либо, предусмотренным положениями главы 10 ГПК РФ способом. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судом апелляционной инстанции выполнены возложенные на него нормами Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционное определение Геленджикского городского суда от 12 октября 2023 года нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░