Решение по делу № 33-1909/2024 от 17.06.2024

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей О.А. Ивановой, И.П. Жукова

при секретаре Д.А. Горевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рустамова ФИО20 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 мая 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-479/2024 (УИД 44RS0026-01-2024-000479-95) по иску Рустамова ФИО21 к Чихачевой ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав Б.М. Рустамова, его представителя С.С. Сурненко, Д.А. Буркова, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Д.А. Буркова – А.Д. Бурков обратился в суд с иском к С.Ю. Чихачевой об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства.

В 2010 году истцом было обнаружено, что смежным землепользователем С.Ю. Чихачевой установлен забор с заходом на арендуемый им участок, что привело к уменьшению площади участка на 1,9 м. с одной стороны и на 0,37 м. с другой стороны, вследствие чего Д.А. Бурков не может проехать к участку, пользоваться всем участком по целевому назначению.

В соответствии с изложенным представитель истца просил обязать С.Ю. Чихачеву устранить препятствия в пользовании участком, в десятидневный срок восстановить ранее существовавшие между домовладениями границы путём переноса части забора, расположенного на территории истца, между точками 3,4,5,6,7,8 согласно плану границ и данных кадастрового учёта.

В ходе судебного разбирательства Д.А. Бурков уточнил исковые требования с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 марта 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Д.А. Бурковым и С.Ю. Чихачевой, по которому:

С.Ю. Чихачева обязуется обеспечить доступ шириной 3,5 м. на земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, за счёт территории, огороженной забором домовладения по адресу <адрес>, существующим на настоящее время;

С.Ю. Чихачева выплачивает Д.А. Буркову в счёт возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 6 000 руб. в срок до 01 мая 2012 года;

Д.А. Бурков отказывается от поддержания заявленных исковых требований к С.Ю. Чихачевой, в том числе от требования об обязании восстановить границу между домовладениями по адресам: <адрес>, в соответствии с материалами межевого дела.

Производство по гражданскому делу № 2-18/2012 по иску Д.А. Буркова к С.Ю. Чихачевой об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

25 декабря 2014 года исполнительное производство, возбужденное в отношении С.Ю. Чихачевой на основании выданного судом исполнительного листа по требованиям неимущественного характера, прекращено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (материалы производства уничтожены по истечении срока хранения).

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июня 2021 года Д.А. Буркову отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением того же суда от 12 сентября 2023 года производство по заявлению Д.А. Буркова о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2024 года прекращено производство по иску Д.А. Буркова к С.Ю. Чихачевой об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса части ограждения по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С 29 января 2024 года собственником земельного участка с кадастровым номером № является Б.М. Рустамов на основании заключенного с Д.А. Бурковым 23 января 2024 года договора купли-продажи.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированным в ЕГРН 26 января 2024 года, Б.М. Рустамов с указанной даты является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

20 марта 2024 года Б.М. Рустамов обратился в суд с иском к С.Ю. Чихачевой об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по существу сославшись на те же обстоятельства, что ранее Д.А. Бурков, просил обязать С.Ю. Чихачеву устранить препятствия в пользовании участком с кадастровым номером №, возложить на ответчика обязанность по восстановлению в десятидневный срок ранее существовавшей между домовладениями границы путем переноса части забора, расположенного на его территории, между точками 3,4,5,6,7,8 согласно плану границ и данных кадастрового учета.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен Д.А. Бурков, пояснивший, что С.Ю. Чихачевой в рамках исполнительного производства ему были переданы ключи от калитки в заборе, однако это не обеспечивало проезд к ранее арендуемому им участку, фактически мировое соглашение ответчиком не исполнялось, но попытки возобновить исполнительное производство не увенчались успехом.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 мая 2024 года производство по делу прекращено по мотиву тождественности ранее инициированного Д.А. Бурковым спора, правопреемства между Д.А. Бурковым и Б.М. Рустамовым.

В частной жалобе Б.М. Рустамов, выражая несогласие с выводом суда о тождественности спора, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В настоящем судебном заседании Б.М. Рустамов, его представитель С.С. Сурненко, Д.А. Бурков частную жалобу поддержали.

С учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации частая жалоба рассматривается в отсутствие С.Ю. Чихачевой, возврат судебной почтовой корреспонденции в связи с неполучением адресатом по истечении срока хранения не препятствует рассмотрению дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы существенно ущемлённым.

Применение судами части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Приведённым Постановлением часть первая статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Применительно к настоящему делу в связи с приобретением Б.М. Рустамовым одного земельного участка и переходе прав и обязанностей арендатора от Д.А. Буркова к истцу в отношении другого земельного участка присутствует сингулярное правопреемство, то есть правопреемство в материальном правоотношении, между Д.А. Бурковым и Б.М. Рустамовым.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что условия мирового соглашения должны быть чёткими, ясными и определёнными с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учётом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Из определения суда от 29 марта 2012 года следует, что С.Ю. Чихачева обязуется обеспечить доступ на арендуемый другой стороной земельный участок за счёт территории, огороженной своим забором, ширина такого доступа предполагалась как 3,4 м.

Конкретных мероприятий по обеспечению доступа мировое соглашение не содержит.

В заседании судебной коллегии Д.А. Бурков пояснил, что выдачей ключей от калитки в заборе, что повлекло окончание исполнительного производства, фактически доступ согласованной шириной не обеспечен, поскольку в последующем С.Ю. Чихачевой вплотную к забору возведены грядки, что третьим лицом продемонстрировано на фотографии (л.д.50).

Согласно доводам стороны истца С.Ю. Чихачевой установлен забор с заходом на смежный участок, что влечёт невозможность проезда к арендуемому Б.М. Рустамовым участку, не позволяет в настоящее время пользоваться участком по его целевому назначению, а именно для строительства индивидуального жилого дома. В суде первой инстанции Д.А. Бурков пояснял, что мировое соглашение было заключено, когда у него не было финансовой возможности для строительства, спустя определённое время он убедился в том, что результаты мирового соглашения не позволяют беспрепятственно пользоваться участком, доставлять строительные материалы, вести строительство.

В рамках длящихся правоотношений сторон, в случае принятия утверждения истца об установке ответчиком забора с захватом части чужой территории, условия ранее заключенного между Д.А. Бурковым и С.Ю. Чихачевой мирового соглашения схожи с правовой конструкцией сервитута. В возражениях относительно иска от 13 мая 2024 года сторона ответчика также указала, что истец должен был быть уведомлен предыдущим собственником об обременении права, выраженном в заключенном мировом соглашении.

С указанных позиций исковые требования Б.М. Рустамова судом не оценивались, в то время как применительно к сервитуту закон допускает возможность его прекращения, если обременение препятствует целевому назначению участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исковые требования могут быть уточнены истцом при вынесении на обсуждение имеющих значение для дела вопросов.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия считает, что судом допущено формальное применение процессуальной нормы, что привело к преждевременному выводу о прекращении производства по делу. Несмотря на практически полное совпадение текстов исковых заявлений Д.А. Буркова и Б.М. Рустамова, из объяснений участников процесса усматриваются несколько иные основания иска, что исключает тождественность.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 мая 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 г.