Решение от 23.05.2023 по делу № 1-367/2023 от 28.04.2023

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                 г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Пергаевой А.В.,

подсудимого Вольфа В.В.,

защитника адвоката Карякиной О.И., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вольфа В.В., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вольф В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу +++, Вольф В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. +++ около 17 часов 00 минут Вольф В.В., находясь у здания по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион и стал передвигаться на нём по улицам ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. +++ около 17 часов 16 минут около дома, расположенного по адресу: /// Вольф В.В., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как поведение Вольф В.В. не соответствовало обстановке, окраска кожных покровов лица имела изменение, что является достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от +++, +++ у дома по адресу: /// Вольф В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер в 17 часов 40 минут +++ у Вольф В.В. наличия абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее +++ около 17 часов 42 минут Вольф В.В. был направлен по адресу: ///, где +++ около 18 часов 16 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Вольф В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.47-50, 85-87, 98-100) показаний Вольфа В.В., данных в ходе дознания, усматривается, что 01.02.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула, вступившему в законную силу +++, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, с решением мирового судьи был согласен, постановление не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД +++. Он периодически пользовался автомобилем <данные изъяты> г/н ..., который находится в собственности у его знакомого Н. Н не знал о том, что его лишили прав, поэтому продолжал доверять ему автомобиль. +++ около 17 часов он решил забрать супругу с работы, в связи с чем от /// начал управлять вышеуказанным автомобилем. Алкоголь и наркотики до этого он не употреблял. Выехав на проезжую часть ///, около 17 часов 16 минут +++ он припарковал автомобиль, которым управлял на /// не по правилам ПДД. К нему подошли сотрудники ДПС, которые ехали за его автомобилем, представились, предъявили служебные удостоверения, потребовали предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что лишен права управления транспортными средствами, а удостоверение сдал в ГИБДД. Сотрудник полиции устно отстранил его от управления транспортным средством, попросил проследовать в служебный автомобиль, припаркованный по адресу: ///, для проверки документов. В патрульном автомобиле в 17:33 часов +++ сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол ///, в котором он расписался. После этого сотрудник ГИБДД в том же месте предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Прибор алкотектор показал результат 0,000мг/л. Об этом был составлен акт № /// освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который все участвующие лица подписали, с результатами он был согласен. После чего сотрудник ГИБДД также в автомобиле, в котором осуществлялась видеозапись, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он согласился. После чего +++ в 17 часов 43 минут сотрудником ГИБДД был составлен протокол ... ... о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии в наркологический диспансер, когда находился у врача нарколога, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, решив сэкономить время. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... регион был возвращен собственнику Н

При проверке показаний на месте (л.д.72-82) Вольф В.В. в присутствии защитника указал на участок местности, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..., откуда он +++ около 17 час. 00 мин. на данном автомобиле начал движение и передвигался по улицам ///: ///, затем указал, что по ///, был остановлен сотрудниками полиции, а после отстранен от управления транспортным средством.

После оглашения показаний подсудимый Вольф В.В. подтвердил их, а также указал, что действительно находился в состоянии опьянения, когда управлял транспортным средством при указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

Кроме того, вина подсудимого Вольфа В.В. подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Н. суду показал, что +++ его бывший зять Вольф В.В. управлял оформленным на него автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н .... О том, что Вольф В.В. лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Около 17 часов ему позвонил Вольф В.В. и сообщил, что задержан сотрудниками ГИБДД за управлением указанным автомобилем. Приехав на место, он предоставил документы на автомобиль. Впоследствии данное транспортное средство было возвращено ему. Указанный автомобиль был приобретен осенью +++ года, когда его дочь и Вольф В.В. уже были в разводе. На чьи денежные средства приобретался автомобиль, пояснить достоверно не может.     Свидетель С (л.д.65-67), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он как инспектор ДПС нес службу совместно с ИДПС ЧВ., когда около 17 часов 16 минут у дома ... по ул./// с целью составления административного протокола, так как автомобиль был припаркован с нарушениями ПДД, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н .... Подойдя к водителю, управлявшему автомобилем, они представились, предъявили служебное удостоверение, попросили предъявить документы на право управления транспортным средством водителя. Водитель был один, пассажиров не было. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» представился как Вольф В.В., +++ года рождения, который пояснил об отсутствии у него водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с Вольф В.В. было установлено, что у него имеются явные признаки наркотического опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом запах алкоголя отсутствовал. Кроме того, при проверке по информационной базе было установлено, что Вольф В.В. 01.02.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула, вступившему в законную силу +++, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вольф В.В. был устно отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи он же был отстранен от управления транспортным средством, о чем +++ около 17 часов 33 минут составлен протокол ... ... «Об отстранении от управления транспортным средством», где расписались все участвующие лица, в том числе и Вольф В.В. Далее Вольф было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора, на что он согласился, после прохождения освидетельствования был составлен Акт ... ... от +++, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и Вольф В.В., результат освидетельствования показал 0,000 мг/л от +++ около 17 час. 40 мин., с результатом Вольф В.В. был согласен. Поскольку они полагали, что Вольф находится в наркотическом опьянении, ими было предложено Вольфу В.В. проследовать в специальное медицинское учреждение КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: ///, на что тот согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ... от +++. Однако по прибытии в КГБУЗ «<данные изъяты>» Вольф от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель Ч. (л.д.68-70) в ходе дознания давал показания, аналогичные показаниям свидетеля С

    Вина подсудимого Вольфа В.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом ... ... (л.д.5) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Вольф В.В. +++ в 17:33 час. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г/н ..., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом ... ... (л.д.6) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком Алкотектора (л.д.7), согласно которым Вольфу при проведении исследования в 17 час. 40 мин. +++ с применением технического средства измерения Юпитер ..., по результатам которого прибор показал 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено;- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.88-90), согласно которому осмотрен тест-чек ... о прохождении освидетельствования Вольф В.В. с показаниями от +++ в 17:40 час. 0,000 мг/л;

- постановлением (л.д.91), которым тест-чек ... признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом ... ... (л.д.9) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Вольф В.В. +++ в 17:42 час. направлен на медицинское освидетельствование и согласился на его прохождение, о чем собственноручно указал в протоколе;

- актом ... от +++ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), согласно которому +++ в 18:04 час. Вольфу В.В. в КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: ///, начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом Л., в 18:16 час. от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом осмотра предметов (л.д.92-95), согласно которому в присутствии подозреваемого Вульфа В.В. и его защитника осмотрен диск с видеофайлами, при воспроизводстве которых видно, что +++ в 17:13 часов видно, как движется автомобиль <данные изъяты> рег. знак ... по ///, потом повернул на ///, где паркуется. В 17:16 сотрудник ДПС подходит к указанному припаркованному автомобилю. +++ в 17:30 часов в салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС уведомляет Вольф В.В. о ведении видеофиксации, разъясняет права и ст.51 Конституции РФ, в 17:32 час. отстраняет от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в 17:33 час. предлагает Вольф пройти освидетельствование, на что тот согласился, после прохождения освидетельствования, Вольф с результатами был согласен, об этом составлен акт. В 17:42 час Вольф В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое последний был согласен, о чем был составлен протокол. После просмотра Вольф В.В. пояснил, что +++ в зафиксированное время он был остановлен сотрудниками ДПС, а впоследствии отказался от медицинского освидетельствования;

- постановлением (л.д.96), которым СД диск с видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от +++ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 01.02.2023 (л.д.11-12, 33-35), согласно которому Вольф В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу +++;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-27), согласно которому осмотрен легковой автомобиль «<данные изъяты>» г/н ... регион в кузове черного цвета, +++ года выпуска, припаркованный у дома № ... по ///, и в ходе осмотра автомобиля выявлены повреждения по кузову, у Н истребовано свидетельство о регистрации данного транспортного средства ... ... от +++ ПТС /// от +++ на имя Н., которые были сфотографированы;

- постановлением (л.д.63), которым автомобиль <данные изъяты> г/н ... признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- заключением комиссии экспертов ... от +++ (л.д.56-57), согласно выводов которого Вольф В.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

    Виновность Вольфа В.В., помимо признательных показаний последнего, полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями свидетелей сотрудников полиции Ч, С, свидетеля Н. При этом показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого Вольфа, а также при проверке его показаний на месте; согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Вольфа В.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Вольфа В.В. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Вольф В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 01.02.2023, +++ в период с 17 часов до 17 часов 16 минут, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, передвигался на автомобиле по улицам г.Барнаула, и был остановлен сотрудниками полиции, после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в АКНД от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога отказался. Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства по делу, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, где отражено о не установлении состояния алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено согласие Вольфа на его прохождение, актом медицинского освидетельствования, в котором отражен отказ Вольфа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.53-54) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Вольфа В.В., который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Вольфом деяние посягает на безопасность движения, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

    Суд учитывает данные о личности подсудимого Вольфа, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьёй, зарегистрирован как самозанятый, социально адаптирован в обществе, на учёте в АККПБ не состоит, в АКНД <данные изъяты>, характеризуется УУП удовлетворительно, ранее не привлекался к административной ответственности, не судим.

    В качестве смягчающих обстоятельств Вольфу суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче до возбуждения уголовного дела объяснения, активном участии в следственных действиях – при допросах и проверке показаний на месте; <данные изъяты>; состояние здоровья Вольфа, имеющего серьезные хронические заболевания; состояние здоровья его родных и близких; оказание посильной помощи родным и близким; осуществление благотворительной деятельности в виде финансового и личного участия в строительстве храма; добровольное ежемесячное посещение врача-нарколога.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. Также для применения ст.64 УК РФ суд оснований не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Вольфом.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Вольфа судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного Вольфом, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Вольфа, его материальное положение и социальную адаптацию в обществе, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей наказания, в том числе по предупреждению совершения Вольфом новых преступлений.

Вольф В.В. по данному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ст.132 УПК РФ с осужденного Вольфа В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку оснований для полного или частичного освобождения от их несения суд не усматривает. Процессуальные издержки с Вольфа В.В. подлежат взысканию в размере 7176 рублей, оснований полагать, что Вольф В.В. имущественно несостоятелен, а также то, что взыскание процессуальных издержек в вышеуказанном размере существенным образом отразиться на материальном содержании находящихся на иждивении у Вольфа детей, не имеется, с учетом указанных подсудимым доходов от деятельности в качестве самозанятого гражданина.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ +++, ░░░░-░░░ ... ░░ +++ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ ... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7176 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░