Решение по делу № 33-4963/2024 от 25.01.2024

Судья: Двухжилова Т.К.                                                      Дело № 33–4963/2024

(дело 2–4842/2023)                                      УИД 50RS0001–01–2023–003149–34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                5 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Решением Балашихинского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> был отнесен к землям общего пользования.

На территории смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего фио (дата государственной регистрации права <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>), находится земельный участок площадью 200 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> (дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>, выделенный Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выделении земельного участка фио, проживающей по адресу: <данные изъяты> (правопредшественнику истца). Данное обстоятельство произошло в связи с нарушением проведения кадастровых работ при составлении межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> Кроме того, границы участка ответчика никто не согласовывал с истцом.

Истец полагала, что границы земельного участка с КН <данные изъяты> установлены с нарушением, поскольку право собственности на данный участок 1640 +/ – 32 кв. м. зарегистрировано неверно, без учета ее интересов и данных о праве собственности наследодателей истца и ответчика, в связи с чем полагает, что результаты межевания земельного участка <данные изъяты> с указанием площади 1640 кв. м. недействительны, сведения о границах данного участка в указанной площади должны быть исключены из ЕГРН и установлены по границам дома ответчика с возможностью его обслуживания. Полагает также, что в существующих границах, как фактических, так и установленных в ЕГРН, в границы земельного участка с КН <данные изъяты> фио включены границы земельного участка с КН <данные изъяты>, отнесенного к землям общего пользования, что нарушает ее право на пользование земельным участком с КН <данные изъяты> являющимся дорожкой, предоставленной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ее наследодателю.

После проведения судебной экспертизы истец фио уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила суд:

Установить границы земельного участка фио с КН <данные изъяты> согласно выводам проведенной землеустроительной экспертизы; от требований определения границ земельного участка с КН <данные изъяты> отказалась.

В судебное заседание суда первой инстанции истица фио явилась, заявленный иск с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио – адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск, просила суд применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц – Росреестра по МО, Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель Администрации г.о. Балашиха по доверенности фио судебное заседание суда первой инстанции представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска фио отказать

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио об установлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «СП-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио, явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, также могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070101:44, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1548 кв. м., на основании Договора дарения земельного участка, заключенного между фио и фио, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области фио <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда МО от 12.04.20–18 г. по делу <данные изъяты> в иске фио к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок площадью 200 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> было отказано, в связи с тем, что данный земельный участок был отнесен к землям общего пользования.

Земельный участок с КН <данные изъяты> был выделен правопредшественнику истицы фио Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выделении земельного участка фио, проживающей по адресу: <данные изъяты> для прохода.

фио является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 1640 +/-32 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 г. по делу <данные изъяты>., признавшего за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего <данные изъяты>.

Принимая во внимание изначальный предмет иска, а также распределение бремени доказывания, в порядке ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «СП-Эксперт», которой было установлено:

Площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего фио, по фактическому пользованию составляет 2089 кв. м., что больше площади по сведениям ЕГРН на 541 кв. м., и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площади, который составляет 13 кв. м.

Площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего фио по фактическому пользованию составляет 1608 кв. м., что меньше площади по сведениям ЕГРН на 32 кв. м., и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 14 кв. м.

Согласно Постановлению № 211 от <данные изъяты> был выделен земельный участок 200 кв. м. под дорожку шириной 1,2 кв. м., длиной 70 м., для выхода на улицу между домовладением <данные изъяты> и <данные изъяты> за счет земельного участка, закрепленного за домом <данные изъяты>.

Экспертом, при этом отмечено, что по указанным размерам получается участок 70 * 1,2 = 84 кв. м., а не 200 кв. м., как указано в постановлении.

Согласно договору дарения земельного участка от <данные изъяты> фио был подарен земельный участок площадью 1548 кв. м., согласно приложенному плану.

Согласно данному плану, между домом <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется дорожка длиной 71 м. Также на плане написано, что Чертеж составлен по плану БТИ от <данные изъяты>.

Таким образом, на момент получения фио земельного участка в дар, дорожка для выхода на улицу между домовладениями <данные изъяты> и <данные изъяты> уже имелась.

В 2004 г. при проведении межевания земельного участка фио был составлен Акт согласования границ, согласно которому дорожка для выхода на улицу между домовладениями №<данные изъяты> и 107 также имеется.

Согласно межевому плану от <данные изъяты> границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего фио устанавливались исходя из существующих границ земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>

По данным ЕГРН в границы участка с КН <данные изъяты> входит дорожка, проложенная между участками при домах №<данные изъяты> и 109 (ранее <данные изъяты> <данные изъяты>), площадью 73 кв. м., длиной 70,87 м.

По мнению эксперта, вероятнее всего при межевании данная дорожка вошла в границы участка с КН <данные изъяты>.

Определить, имеется ли пересечение границ земельного участка с КН <данные изъяты> с границами земельного участка с КН <данные изъяты>, по мнению эксперта невозможно, т. к. правоустанавливающие документы на земельный участок с КН <данные изъяты> не содержат описание границ данного участка.

Также судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту, по результатам которой было установлено следующее.

Установление границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего фио происходило в 2004 г. фио подписала Акт согласования границ.

Установление границ земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего фио происходило в 2013 г.

Учитывая, что в судебном заседании стороны указали, что границы участков не переносились с 1992 г., то эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> реестровой ошибки, т. к. границы по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим и смещены с запада на восток на 0,31 – 1, 29 метра, и имеется взаимное наложение границ участка истца на участок ответчика, так и части участка ответчика на участок истца.

Экспертом было предложено три варианта исправления реестровой ошибки, в том числе путем внесения изменений в ЕГРН в указании поворотных точек участков сторон, по факту оставив границы участков без изменений.

При этом эксперт исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Судэкспо» при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> г. по иску фио к фио об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибкой, нечинении препятствий в установлении забора и демонтаже забора с восточной и западной стороны земельного участка, встречному иску об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибкой, о демонтаже газовой трубы и вынесении газовой трубы за пределы земельного участка.

Решением Балашихинского городского суда Московской области <данные изъяты> г. были установлены все границы земельного участка КН <данные изъяты> фио, в том числе и по границам участка ответчика фио с КН <данные изъяты>.

Данным решением суда установлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с внесением изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ согласно каталогу координат.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, после проведения судебной экспертизы ООО «СП-Эксперт» истец фио настаивала на удовлетворении требований об установлении границ ее земельного участка КН <данные изъяты>.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что фактические границы (заборы) спорных земельных участков истца и ответчика существуют на местности с 1992 г., границы земельного участка истца КН <данные изъяты> уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, фио ранее обращалась в суд с иском к фио об истребовании земельного участка площадью 200 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу <данные изъяты> в удовлетворении данного иска было отказано.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований фио к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения о регистрации права собственности фио на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1 640 кв.м., обязании ответчика отмежевать и определить границы земельного участка общего пользования с КН <данные изъяты>, площадью 200 кв.м от земельного участка фио с КН <данные изъяты>, определении и закреплении вида права на земельный участок с КН <данные изъяты>, постановки на учет и регистрации участка с КН <данные изъяты>

Также суд первой инстанции, взыскал со стороны истца в пользу экспертного учреждения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (стоимость судебной землеустроительной экспертизы) + <данные изъяты> рублей (стоимость дополнительной судебной землеустроительной экспертизы), а всего – <данные изъяты> рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ установила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы, что расходы по проведению судебной экспертизы с фио взысканию не подлежат, не может быть обоснованным, поскольку фио в апелляционном порядке обжаловала определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года в части приостановления и возложения судебных расходов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года указанное выше определение оставлено без изменения.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований фио было отказано, а также того, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на нее, суд первой инстанции правомерно взыскал с истицы в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной по делу экспертизы.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи