Решение от 22.11.2022 по делу № 8Г-24783/2022 [88-25138/2022] от 26.10.2022

УИД 63RS0038-01-2021-008133-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25138/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Рафаила Магсумовича на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1737/2022 по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Шарафутдинову Рафаилу Магсумовичу о признании договора страхования расторгнутым, встречному иску Шарафутдинова Рафаила Магсумовича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании договора страхования действительным с включением дополнительных условий.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя АО «Согаз» Ефремовой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Страховое общество газовой
промышленности» (далее АО «Согаз») обратилось в суд с иском, в
котором с учетом его последующего уточнения, просило признать
расторгнутым заключенный с ответчиком Шарафутдиновым P.M. договор
страхования № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО
«Согаз» и Шарафутдинов P.M. заключили договор страхования при
ипотечном кредитовании №. Срок оплаты очередного
страхового взноса в размере 32984,67 руб. по условиям указанного договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не оплачен ответчиком. АО «Согаз» в адрес ответчика направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось погасить задолженность по оплате страховой премии либо подписать соглашение о расторжении договора, однако ответчик не погасил задолженность по оплате страховой премии, соглашение в установленный срок не подписал.

С учетом изложенного, истец просил признать расторгнутым с ответчиком договор страхования № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

Ответчиком Шарафутдиновым Р.М. заявлен встречный иск, в котором он просил признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ действительным с добавлением в перечень страховых случаев (п.3.1.2, договора страхования) установление застрахованному 2 группы инвалидности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (впоследствии ПАО «РОСБАНК») и Шарафутдиновым Р.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шарафутдинову Р.М. был предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. По требованию банка был заключен договор ипотечного страхования АО СК «Согаз» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования Шарафутдинов Р.М. перенес инсульт, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.М. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о продлении действия договора страхования и включении в перечень страховых случаев по договору пункта о 2-й группе инвалидности, которое АО «Согаз» оставлено без ответа и удовлетворения. В мае 2020 г. истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год, впоследствии срок инвалидности продлен. Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п.3.3.1 по личному страхованию), страховыми случаями и страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования, в то время как по договору страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ застрахован только риск установления застрахованному лицу 1 группы инвалидности, что нарушает права застрахованного лица.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г. исковые требования АО «Согаз» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарафутдинова Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г. изменено в части размера взысканной государственной пошлины с указанием на взыскание с Шарафутдинова Р.М. в пользу АО «Согаз» государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что страховая компания оказала услугу по страхованию ненадлежащим образом, оформив договор страхования без страхования риска в виде установления застрахованному лицу инвалидности 2 группы, как это предусмотрено Правилами страхования; при рассмотрении дела полностью подтверждены его доводы о том, что договор ипотечного страхования является действительным и подлежит уточнению в части включения в него условия об инвалидности 2 группы. Судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам встречного иска, в т.ч. тому, что в августе 2018г. он обратился в страховщику с заявлением об изменении условий договора ипотечного страхования, которое оставлено без ответа. Кроме того, полагает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку он является инвалидом 2 группы и от ее уплаты освобожден в силу закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Согаз» Ефремова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, с учетом доводов жалобы заявителя не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и Шарафутдиновым Р.М. заключен договор страхования №. в обеспечение исполнения страхователем (застрахованным лицом) денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц, риска гибели или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю 1 (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, а также риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя (залогодателя) на указанное недвижимое имущество, (п.1.3. договора страхования).

Согласно условиям договора страхования договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Днем уплаты годовой страховой премии считается день перечисления денежных средств на расчетный счет страхователем/выгодоприобретателем, либо день внесения денежных средств в кассу страховщика. Срок договора страхования устанавливается равным сроку действия кредитного договора и заканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ Договор прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно в случае неуплаты страхователем очередной страховой премии в установленном размере и в сроки, указанные в п.4.4, настоящего договора. При этом договор страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем окончания льготного периода, о чем страховщик в письменном виде уведомляет страхователя и выгодоприобретателя 1 (пункты 6.1,6.2,6.3,6.4 и 6.4.3 договора).

Сумма ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с п.4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 настоящего договора на предстоящий страховой год, и подлежит оплате ежегодно единовременным платежом в срок, указанный в п.4.4 настоящего договора. Очередные годовые страховые премии, за исключением страховой премии за первый год страхования, уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежегодно. Со второго года страхования страхователю предоставляется льготный период для внесения очередной страховой премии - 1 календарный месяц, начиная с даты указанной в данном пункте, в течение которого страхователь обязан уплатить годовую страховую премию, (п. 4.1, 4.1.1., 4.1.1.1., 4.3., 4.4.).

В соответствии с п.7.1.3. договора страхователь обязан оплачивать ежегодные страховые премии в установленном порядке и размере и в сроки, указанные в разделе 4 договора.

Страховщик имеет право потребовать расторжения настоящего договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором и Правилами, уведомив об этом страхователя и выгодоприобретателя 1, не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае неуплаты страхователем ежегодной страховой премии, - досрочно прекратить действие настоящего договора в порядке, установленном п.6.4.3 договора (п.7.4.3 договора страхования).

Установлено, что Шарафутдинов Р.М. уплатил страховой взнос за первый период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 621 руб. 57 коп.

Срок оплаты очередного страхового взноса по условиям договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ и составлял бы 32 984,67 руб., однако оплачен не был.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес Шарафутдинова Р.М. предложение-требование об уплате просроченного страхового взноса, а также соглашение о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выразил согласие на расторжение договора и не исполнил договорную обязанность по оплате страхового взноса. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № неудачная попытка вручения почтового отправления была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования АО «Согаз», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 310, пункта 2 статьи 450, статьи 407, статей 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования не содержит положений, свидетельствующих об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса, при наступлении таких событий он продолжает действовать и в новом периоде страхования. Договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, на что и были направлены действия страховщика АО «Согаз» по направлению Шарафутдинову Р.М. соответствующего предложения. Поскольку страхователем не принято предложение о расторжении договора, страховой внос не оплачен, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора страхования

Рассматривая встречные исковые требования Шарафутдинова Р.М. о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ действительным с включением установления 2 группы инвалидности застрахованному в перечень страховых случаев (п.3.1.2, договора страхования) и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и заявления страхователя, пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного и установление 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования, при этом согласно условий договора страхования в случае расхождения между положениями Правил страхования и положениями договора приоритет имеют положения договора. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 425, 431, 434, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сторонами заключен договор страхования именно на тех условиях, которые были согласованы и изложены в договоре, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы заявителя (истца по встречному иску) о том, что Правилами страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) предусмотрено в качестве страхового случая установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности, судебная коллегия также указала, что условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что в случае расхождения между положениями Правил страхования и положениями договора, приоритет имеют положения договора (п.1.1.), в связи с чем оснований полагать, что данный риск застрахован в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., у суда не имелось. Факт обращения Шарафутдинова Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» с заявлением об изменении условий договора ипотечного страхования, правового значения не имеет, поскольку изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Россий кой Федерации.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отметил, что доводы встречного иска опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску Шарафутдинова Р.М. к ОАО СК «Согаз» о признании события страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Шарафутдинова Р.М. оставлены без удовлетворения, при этом судебными инстанциями установлено, установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности не является страховым случаем, исходя из условий заключенного сторонами договора.

Как основанные на неверном толковании правовых норм, в частности пп. 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы Шарафутдинова Р.М. о незаконности взыскания с него государственной пошлины, указав, что само по себе установление Шарафутдинову P.M. 2 группы инвалидности не относится к числу обстоятельств, освобождающих его от уплаты судебных расходов по настоящему делу, в котором он имеет процессуальный статус ответчика, а не истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Рафаила Магсумовича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов